Судья <.> Дело № 33 – 2758 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Омарова Х.М. при секретаре – Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Касаевой А.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы 12 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Касаевой Айшат Магомедаминовны удовлетворить частично. Определить порядок пользования (Касаевой A.M. и Малладовым М.А.) земельным участком площадью 212,8 кв.м. (11,2 м. х 19,0 м.), расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: В пользование Касаевой A.M. предоставить земельный участок площадью 58,92 кв. м. в границах: по передней меже – 3,1 м.; по левой меже – 19,0 м.; по задней меже, параллельно <адрес> – 3,1м.; по стене жилого дома Малладова М.А. – 19,0 м., параллельно левой меже. В пользование Малладова М.А. предоставить земельный участок площадью 153,88 кв. м. в границах: по передней меже – 8,1м.; по границе с земельным участком Касаевой A.M. – 19,0 м., параллельно левой меже; по границе с земельным участком Касаевой A.M. – 8,1 м., параллельно передней меже; по границе с земельным участком Касаевой A.M. – 19,0 м., параллельно левой меже; по задней меже – 8,1 м.; по правой меже – 19,0 м. В остальной части иска (о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы от 03.04.2009 г. № 1156, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2009 г. за №№ № и № и свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2009 г.) Касаевой Айшат Магомедаминовне отказать». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителя Касаевой А.М. адвоката Халиковой М.М. (ордер № 528 от 23.09.2011 г.), просившей решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, Малладова М.А. и его представителя адвоката Абачараева Г.М. (ордер № 58 от 23.09.2011 г.), просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Касаева А.М. обратилась в суд с иском к Малладову М.А., Администрации г. Махачкалы и Управлению Росреестра по РД о признании недействительными постановления Администрации г. Махачкалы за № 1156 от 03.04.2009 г. о переоформлении в собственность Малладова М.А. земельного участка площадью 207,0 кв.м., записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2009 г. за № № и за № № о праве собственности Малладова М.А. на земельные участки площадью 178,2 кв. м. и 28,8 кв. м. и свидетельств о государственной регистрации его права собственности на указанные земельные участки от 21.07.2009 года, а также об определении порядка пользования земельным участком и возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что согласно договора купли-продажи от 14.08.1996 г. ей принадлежит на праве собственности 1/5 доля целого жилого дома по адресу: <адрес> Ответчику Малладову М.А., согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.09.1986 г., принадлежит на праве собственности 3/10 доли указанного домовладения. Согласно данных технического паспорта площадь земельного участка домовладения составляет 429,4 кв. м. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании не соответствует принадлежащей ей доле домовладения, поскольку ответчик самовольно присвоил часть земельного участка, которая изначально находилась в ее пользовании и начал на нем строительные работы. В настоящее время ей стало известно о том, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы № 1156 от 03.04.2009 г. Малладов М.А. оформил правоустанавливающие документы и зарегистрировал свое право собственности на земельные участки площадью 28,8 кв. м. и 178,2 кв. м. по вышеуказанному адресу. Предоставление в собственность Малладову М.А. земельного участка общей площадью 207 кв. м. является незаконным, т.к. это намного превосходит размер участка, полагающегося ответчику с учетом размера его доли в домовладении. При оформлении документов не было получено ее согласие, границы участков Малладова М.А. с ней не согласовывались. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Касаева А.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что, отказав в удовлетворении иска в части признания недействительными правоустанавливающих документов Малладова М.А. на земельный участок площадью 207,0 кв.м. и определив между ней и ответчиком порядок пользования, согласно которому ей предоставлен в пользование участок площадью 58,92 кв. м., а ответчику – площадью 153,88 кв.м., суд вынес противоречивое решение. Судом не было принято во внимание, что ответчик Малладов М.А. в суде признал, что занимает принадлежащий ей земельный участок площадью 10 кв. м., который он был готов передать ей в натуре вдоль его стены, либо выплатить его стоимость. Суд не принял во вниманеи заключение эксперта, который предложил вариант раздела участка в соответствие с размерами принадлежащих ей и Малладову М.А. долей, по которому ей выделялся участок площадью 85,12 кв. м., а ответчику – площадью 127,68 кв. м. Вывод суда о пропуске ею срока обжалования постановления Администрации г. Махачкалы является необоснованным, поскольку о наличии данного постановления она узнала только в феврале 2011 г. при обращении с иском в мировой суд. Вывод суда о том, что установленный им порядок пользования земельным участком сложился давно, является необоснованным. В возражении на кассационную жалобу Малладов М.А. просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу истица Касаева А.М. является собственником 1/5 доли, а ответчик Малладов М.А. – 3/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – в. Собственником 1/2 доли домовладения является ФИО14, с которым у сторон по делу какой-либо спор о праве отсутствует. Согласно данных технического паспорта площадь земельного участка целого домовладения составляет 429,4 кв. м. Вместе с тем, как установлено экспертом при проведении экспертизы и подтверждается исследованием технического паспорта, указание площади земельного участка в размере 429,4 кв. м. является результатом допущенной математической ошибки, поскольку действительная площадь участка, согласно указанных в техническом паспорте размеров участка составляет 425,6 кв. м. (22,4 х 19,0). В этой связи, как установлено судом первой инстанции, на долю сторон по делу приходится 212,8 кв. м. земельного участка. В соответствие с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, исходя из размера принадлежащих сторонам по делу долей в домовладении, на идеальную долю Касаевой А.М. приходится 85,12 кв. м., а на идеальную долю Малладова М.А. – 127,68 кв. м. земельного участка. Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, из указанного в техническом паспорте приходящегося на долю сторон земельного участка площадью 212,8 кв. м. (11,2 х 19,0) в пользовании Касаевой А.М. находится земельный участок площадью 58,92 кв. м., а в пользовании Малладова М.А. – площадью 153,88 кв. м., т.е. произошло уменьшение земельного участка Касаевой А.М. и соответствующее увеличение земельного участка Малладова М.А. на 26,2 кв. м. При этом, частично удовлетворяя исковые требования Касаевой А.М. и определяя между сторонами по делу порядок пользования земельным участком, суд предоставил в пользование сторон земельные участки именно в тех границах и размерах, которые существовали на момент рассмотрения дела (Касаевой А.М. – площадью 58,92 кв. м., Малладову М.А. – площадью 153,88 кв. м.). Решение суда в данной части судебная коллегия находит законным и обоснованным. В соответствие с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что уменьшение площади земельного Касаевой А.М. и соответствующее увеличение площади земельного участка Малладова М.А. явилось результатом сложившегося между сторонами по делу порядка пользования земельным участком. В частности, как усматривается из материалов дела и не оспаривается истицей Касаевой А.М. на момент приобретения ее родителями 1/5 доли спорного домовладения по договору купли-продажи от 14.08.1996 г. ответчиком Малладовым М.А. с согласия бывшего участника долевой собственности ФИО15 уже был построен жилой дом с занятием части существовавшего между ними прохода размерами 1,4 м. х 10 м. Согласно расписки от 23.07.1997 г., написанной матерью истицы Касаевой А.М. ФИО16., ею было получено от Малладова М.А. <.> (неденоминированных) за смежную полосу между их домами размерами 19 м. х 0,9 м. (17,1 кв. м.) в связи с чем, она отказывалась от каких-либо претензий на указанный земельный участок (л.д. 47). Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в последующем в домовладении Касаевой А.М. произошел взрыв, от которого пострадало и домовладение Малладова М.А. При этом в счет возмещения причиненного Малладову М.А. материального ущерба родители Касаевой А.М., которая на момент покупки 1/5 доли домовладения являлась несовершеннолетней, уступили Малладову М.А. 9 кв. м. общего прохода. При этом в 1997 г. родителями истицы, после получения у Малладова М.А. денег за принадлежавшую им часть прохода, по границе земельных участков была построена глухая стена. После постройки ими нового дома были заложены окна и дверь со стороны дома Малладова М.А., вход в их дом стал осуществляться с ул. Авиационная г. Махачкалы. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается то обстоятельство, что нынешние границы земельных участков между сторонами по делу определились в результате добровольно сложившегося между ними давно существующего порядка пользования земельным участком. Доводы кассационной жалобы о том, что указанный порядок пользования земельным участком между сторонами по делу не складывался, судебная коллегия находит необоснованным и опровергающимся материалами гражданского дела. В этой связи также законным и обоснованным является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Касаевой А.М. о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы № 1156 от 03.04.2009 г. о переоформлении Малладову М.А. в собственность земельного участка площадью 207,0 кв.м., записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2009 г. за № № и за № № о праве собственности Малладова М.А. на земельные участки и свидетельств о государственной регистрации его права собственности на земельные участки от 21.07.2009 г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанным постановлением администрации г. Махачкалы права и законные интересы Касаевой А.М. на занимаемую ею часть земельного участка никак не нарушаются, в связи с чем, основания для признания данного постановления недействительным отсутствуют. При этом то обстоятельство, что обжалуемым постановлением в собственность Малладова М.А. переоформлен земельный участок площадью 207 кв. м., также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, границы их земельных участков выходят за пределы принадлежащего им по документам земельного участка и увеличились за счет самовольного захвата ими земельных участков со стороны <адрес>. С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи