Судья Магомедов М.Г. Дело № 33- 3017/11 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Мамаева И.М. судей Бейтуллаевой З.А. и Гомленко Н.К. при секретаре Азизовой Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 2 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам начальника УСЗН в МО «Город Каспийск» Османова В.М. и кассационной жалобе истца Ферзалиева Ф.С. и его представителя Султанова А.И. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «Город Каспийск» за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.а Ф. С. за период с 01.06.2004г. по 01.06.2011г. единовременно 314507,40 (триста четырнадцать тысяч пятьсот семь) рублей 40 (сорок) копеек. Обязать Управление социальной защиты населения МТ и СР РД в МО «Город Каспийск» установить Ф.у Ф. С. ежемесячно с 01.06.2011г. по 11903,26 (одиннадцать тысяча девятьсот три) рубля 26 (двадцать шесть) копеек с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» Гаджиевой Н.З. {на основании доверенности № 34 от 5 октября 2011 года), просившей решение суда отменить, объяснения истца Ферзалиева Ф.С, также просившего решение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ферзалиев Ф.С. обратился в суд с иском к УСЗН МТ и СР РД в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» о перерасчёте сумм возмещения вреда и взыскании образовавшейся задолженности за период с 01.06.2004г. по 01.06.2011г. единовременно 660 803,60 рублей, ежемесячно, начиная с 01.06.2011г., - по 11903,26 рублей с ежемесячные выплаты производили и производят неверно, поэтому он просит произвести индексацию ежемесячного возмещения вреда здоровью и взыскать задолженность с 01.06.2004г. по настоящее время. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе начальника УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» Османова В.М. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что в пользу Ферзалиева Ф.С. ранее было вынесено кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан от 06.07.2005 года, согласно которому были произведены выплаты единовременной суммы 161124 руб.68 коп. и ежемесячных сумм возмещения вреда с 01 июня 2004 года 5 в размере 661руб.31коп. Управлением социальной защиты населения было исполнено кассационное определение Верховного суда Республики Дагестан и в последующем проиндексирована ежемесячная компенсация в возмещение вреда согласно Постановлениям Правительства РФ от 25.04.2006 г. № 246, от 03.03.2007 г. № 143, от 30.12.2006 г. № 872, от 21.12.2007 г. № 914, от 21.03.2007 г. № 171, от 17.03.2008 г. № 181, от 03.09.2007 г. № 655, от 24.12.2008 г. № 992, от 07.07.2009 г. № 545, от 16.12.2009 г. № 1024, от 21.12.2010 г. № 1079. Повторная индексация по одним и тем же коэффициентам является не правомерной. Кроме того, применение индекса роста потребительских цен согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда от 14.02.2000г. №35 так же неправомерно, так как суммы рассчитанные истцом и изложенные в решении Каспийского городского суда не были задержаны, выплата производилась регулярно. В кассационной жалобе истца Ферзалиева Ф.С. и его представителя Султанова А.И. содержится просьба об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23), учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Суд первой инстанции расчеты произвел без учета требований пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005г. № 7 и от 11 мая 2007г. № 23, где сказано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Судом первой инстанции, из образовавшейся задолженности в связи с несвоевременной индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, за период с 01.06.2004года по 01.06.2011 года, отняли выплаченные суммы за указный период (38071,80-545430,32=192641,50) руб. В связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда в меньшем размере, суд первой инстанции ежемесячную сумму возмещения вреда, по годам, индексировал на индекс потребительских цен, умножил на количество месяцев задержки, из полученной суммы отнял выплаченную сумму за эти месяцы, разницу индексировал на индекс потребительских цен. В решении суда указано, что за период с 01.01.2005года по 01.01.2006года истцу уплачен 62129,31 рублей, что составляет в месяц 5111,44 рубля (62129,31:12мес), а по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06.04.2005года установленная сумма с этого момента составляла 5661,31 рублей, даже без индексации если просто умножить 5661,31 рублей на 12 месяцев, то получается 67935,72 рубля (5661,31х12мес). Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Материалами дела подтверждается, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с 01 июня 2004г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что приводит к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению моему доверителю имущественного вреда (убытков). Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Каспийского городского суда от 13 мая 2005 года Ферзалиеву Ф.С. был произведен перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда, с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» в его пользу взыскано единовременно за период с 01.01.1999г. по 01.03.2005г. 310 394,52 рубля, на ответчика возложена обязанность по выплате ежемесячно с 01.03.2005г. - по 7580,52 рубля с последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 06.07.2005г. это решение было изменено, единовременную сумму возмещения вреда определена в размере 161 124,68 рублей, а ежемесячная сумма возмещения вреда с 01.06.2004г. - в 5661,34 рублей. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком надлежаще не исполнена обязанность по последующей индексации выплачиваемого истцу ежемесячного возмещения вреда здоровью, исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Из имеющейся в деле информации о выплатах, произведенных Ферзалиеву Ф.С. за искомый период, представленной суду первой инстанции ответчиком, следует, что первая индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью, установленного вступившими в законную силу судебными актами в размере 5661,34 рублей, была произведена УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» лишь в апреле 2007 года (л.д. 16-17). Указанное обстоятельство подтверждается и письменным расчетом, представленным УСЗН в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» в суд кассационной инстанции. Из этого расчета следует, что до апреля 2007 года индексация выплачиваемого Ферзалиеву Ф.С. ежемесячного возмещения вреда здоровью не производилась по тем основаниям, что в резолютивной части определения суда кассационной инстанции не указано, что данная выплата подлежит индексации. Указанный довод ответчика на основан на законе, поскольку индексация ежемесячного возмещения вреда здоровью предусмотрена законом. В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ), начиная с 29 мая 2004 г., предусмотрена ежегодная индексация размеров всех выплат, установленных базовым Законом, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Исключение составляют пособия и иные выплаты, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 847, от 25 мая 2005 года № 326, от 7 мая 2005 года № 292, от 25 апреля 2006 года № 246, от 21.03.2007 года № 171, от 07.07.2009г. № 545, от 16.12.2009г. №1024 и от 24.12.2010г. № 1079, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат. Установленное Ферзалиеву Ф.С. судебными актами по состоянию на 1 июня 2004 года ежемесячное возмещение вреда здоровью (5661,34 рубля), подлежало индексации с применением установленных указанными постановлениями Правительства Российской Федерации коэффициентами, что ответчиком первая индексация произведена лишь в 2007 году, что подтверждает доводы истца Ферзалиева Ф.С. о нарушении его прав в период с 1 июня 2004 года по апрель 2007 года. Кроме того, данное обстоятельство повлекло неправильное определение ответчиком размера ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате истцу в последующий период (с мая 2007 года по день обращения Ферзалиева Ф.С. в суд с иском), поскольку последующие коэффициенты инфляции применялись ответчиком к сумме 5 661 руб. 31 коп., установленной согласно решению суда по состоянию на 1 июня 2004 года, то есть без её индексации за предыдущий период. Из представленного в суд кассационной инстанции ответчиком расчета следует, что вопреки судебным актам, согласно которым размер ежемесячного возмещения вреда здоровью Ферзалиеву Ф.С. с 1 июня 2004 года установлен в 5 661 руб. 31 коп.., ответчик в своих расчетах полагает, что истцу в 2005 году следовало выплачивать 5 262 руб. 22 коп. и, исходя из этой суммы, производит дальнейшие расчеты, что не может быть признано правильным. Между тем, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с расчетами, представленными ответчиком. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя УСЗН в муниципальном образовании «Город Каспийск» не имеется. Доводы жалобы о том, что индексация сумм возмещения вреда здоровью, выплачиваемых истцу, была произведена своевременно, что судом произведена повторная индексация, опровергаются изложенным выше. Применив установленные постановлениями Правительства Российской Федерации исходя из уровня инфляции коэффициенты индексации, суд первой инстанции обоснованно определил размер ежемесячного возмещения вреда здоровью, подлежащего выплате Ферзалиеву Ф.С. с 1 июня 2011 года, в 11 903 рубля 26 копеек. С решением суда в этой части истец Ферзалиев Ф.С. согласен. Следует признать правильным и приведенный в решении суда расчет образовавшейся по вине ответчика задолженности за период с 1 июня 2004 года по 1 июня 2011 года. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 14.12.2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет сумм ежемесячного возмещения, подлежавших выплате истцу, определил разницу между подлежавшими выплате и фактически выплаченными Ферзалиеву Ф.С. суммами и на основании письма № 03-05/532 от 27.06.2011г. отдела государственного комитета по статистике РД об индексах роста потребительских цен произвел индексацию сумм, выплата которых была задержана ответчиком. Доводы кассационной жалобы Ферзалиева Ф.С. и его представителя Султанова А.И. о том, что суду следовало применить индексы роста потребительских цен к подлежавшим выплате истцу суммам и лишь после этого произвести вычет фактически выплаченных истцу ответчиком сумм, не основаны на законе. Индексации подлежат образовавшиеся по вине ответчика суммы задолженности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца и его представителя. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каспийского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Ферзалиева Ф.С, его представителя Султанова А.И. и начальника Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск» Османовой В.М. - без удовлетворения.
последующей индексацией исходя из уровня инфляции устанавливаемого
федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год,
в порядке, определяемом Правительством РФ, указывая, что решением
Каспийского городского суда от 13 мая 2005г., измененным определением
судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от
06.07.2005г., ему был произведен перерасчет сумм возмещения вреда и в его
пользу взыскано с Управления социальной защиты населения МТ и СР РД в
муниципальном образовании городской округ «Город Каспийск»
единовременно за период с 01.01.1999г. по 01.03.2005г. 161124,68 рублей и
ежемесячно с 01.06.2004г. - по 5661,31 рублей с последующей индексацией
исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о
федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке,
определяемом Правительством РФ. Данное судебное решение вступило в силу
с 06.07.2005г. Однако ответчик эту сумму в последующем в установленном
порядке не индексировали на инфляционные коэффициенты. Ему