Судья <.>

Дело № 33-3558-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2011 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания Азизовой З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Азуева С.О.- представителя Нухова Н.Г. на

решение Кайтагского районного суда от 21 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Азуева С.О.- представителя Нухова Н.Г., просившего решение суда отменить, Гамидова А.З.- представителя Территориальной избирательной комиссии МО «Дахадаевский район», просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нухов Н.Г. обратился в суд с жалобой на справку Экспертно-криминалистического центра МВД по РД № 512\2 от 31 октября 2011 года об исследовании подписных листов, в котором сделан вывод о невозможности дачи заключения о том, кем: одним или разными лицами выполнены подписи избирателей и записи о дате подписания избирателями в подписных листах, составленных в поддержку его кандидатуры на должность главы МО «Дахадаевский район», а также на действия Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района, просил признать незаконными решение указанной комиссии от 26 октября 2011 года об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы МО «Дахадаевский район» и возложить на Территориальную избирательную комиссию Дахадаевского района обязанности произвести его регистрацию кандидатом на должность главы муниципального образования.

В дальнейшем Нухов Н.Г. уточнил свои требования и просил признать незаконным решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 26 октября 2011 года об отказе ему в регистрации на должность главы МО «Дахадаевский район» и возложить на Территориальную избирательную комиссию Дахадаевского района обязанность зарегистрировать его в качестве кандидата на должность главы муниципального образования.

В обоснование своих требований Нухов Н.Г. указал, что на 4 декабря 2011 года назначены выборы главы МО «Дахадаевский район», в связи с этим он в установленном порядке собрал подписи избирателей и представил в избирательную комиссию необходимые документы, в том числе и подписные листы в количестве 65 штук, в которых в поддержку его кандидатуры подписались 520 избирателей.

В нарушение закона о рассмотрении 26 октября 2011 года его заявления о его регистрации на должность главы муниципального образования ему никто не сообщал, он на заседании комиссии участие не принимал, впоследствии он узнал, что решением Территориальной комиссии Дахадаевского района ему отказано в регистрации кандидатом на должность главы этого муниципального образования.

Данное решение является незаконным, поскольку основания, по которым ему отказано в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования, являются надуманными, согласно этому решению основанием для отказа ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования послужило то, что согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД по РД № 512\2 от 31 октября 2011 года об исследовании подписных листов записи в количестве 26.73 % о дате подписания избирателями подписных листов в нарушение требований закона выполнены не самими избирателями, а другими лицами, при проведении этого исследования он не извещался об этом, согласно этой справке исследование произведено 31 октября 2011 года, т.е. после принятия решения, что свидетельствует о том, что на момент принятия решения об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования такая справка не существовала.

Кроме того, как следует из итогового протокола № 1 от 1 ноября 2011 года результаты проверки избирательных документов обсуждены на заседании от 1 ноября 2011 года, а не 26 октября 2011 года, т.е. после принятия решения об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования, что также указывает на сомнительность решения комиссии от 26 октября 2011 года.

Комиссией не учтено, что в этой справке специалист-эксперт не пришел к каким-либо однозначным выводам о производстве записей о датах заполнения подписного листа самими избирателями или другими лицами.

При таких обстоятельствах данное решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 26 октября 2011 года является незаконным.

В ходе судебного заседания Нухов Н.Г. и его представитель, сославшись на то, что они не получили решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года об отказе в регистрации Нухова Н.Г. на должность главы МО «Дахадаевский район», просили признать незаконным и это решение Территориальной избирательной комиссии, если таковое имеется в деле.

Решением Кайтагского районного суда от 21 ноября 2011 года требования Нухова Н.Г. удовлетворены частично, решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района № 28 от 26 октября 2011 года «О регистрации кандидатов на должность главы МО «Дахадаевский район» на выборах 4 декабря 2011 года» в части отказа Нухову Н.Г. в регистрации его кандидатом на должность главы МО «Дахадаевский район» признано незаконным, на Территориальную избирательную комиссию Дахадаевского района возложена обязанность отменить это решение в части, касающейся Нухова Н.Г., в удовлетворении остальной части требований Нухова Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что оно не соответствует содержанию протокола судебного заседания, в котором отражены результат допроса 82 свидетелей-избирателей, решение суда не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, показания 82 свидетелей, которые допрошены в судебном заседании, оставлены без исследования и оценки, между тем, эти свидетели показали, что они сами подписывали подписные листы, сами учиняли запись о дате при подписании в подписном листе, при этом оставлены без оценки и доводы о том, что при проверке подписных листов Нухов Н.Г. не был уведомлен и приглашен, проверка произведена без Нухова Н.Г., суд не учел, что Территориальной избирательной комиссией не представлены доказательства вручения Нухову Н.Г. решения от 3 ноября 2011 года, в протоколе судебного заседания не отражены требования Нухова Н.Г. о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии от 3 ноября 2011 года об отказе ему в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования, кроме того, данное решение Нухову Н.Г. не вручено до сих пор, представленная в подтверждение отправки этого решения Нухову Н.Г. квитанция вызывает сомнения, поскольку суду не представлены доказательства, а именно, уведомление о вручении решения Нухову Н.Г., в протоколе судебного заседания объяснения Азуева С.О.- представителя Нухова Н.Г. отражены неправильно, не отражено мнение и прокурора, который имел аналогичную позиции Нухова Н.Г. позицию относительно законности решения об отказе Нухову Н.Г. в регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования, протокол имеет и другие недостатки, которые приведены в замечаниях на него, отказывая в регистрации Нухова Н.Г. кандидатом на должность главы муниципального образования, Территориальная избирательная комиссия и суд допустили нарушения требований ряда норм Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», при этом не учтено, что, как это разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», проведение экспертизы по делам об отказе в регистрации кандидатов на должность глав муниципальных образований не допускается, поскольку названным законом предусмотрен иной порядок проверки избирательных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это следует из кассационной жалобы, в основном ее доводы сводятся к незаконности решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района № 28 от 26 октября 2011 года.

Между тем, как это следует из самого решения суда, суд признал это решение избирательной комиссии незаконным в части, касающейся Нухова Н.Г., поскольку оно обжаловано в суд только Нуховым Н.Г.

Основанием для признания этого решения незаконным в указанной части послужило то, что, как признано и протокольным решением Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района № 29 от 3 ноября 2011 года, само заседание прошло не 26 октября 2011 года, а 3 ноября 2011 года, однако, по ошибке оно датировано 26 октября 2011 года, а Территориальная избирательная комиссия ограничилась признанием этого факта и не отменила это свое ошибочно датированное 26 октября 2011 года решение.

Правильность этих доводов подтверждается и тем, что в действительности вопрос о регистрации тех же кандидатов на должность главы МО «Дахадаевский район» обсуждался 3 ноября 2011 года, решение от 3 ноября 2011 года также значится за № 28, решение от 3 ноября 2011 года и решение от 26 октября 2011 года по всему остальному содержанию полностью идентичны друг другу.

Кроме того, в решении от 26 октября 2011 года, если оно состоялось 26 октября 2011 года, не могло содержаться указание на сведения, которые получены позднее 26 октября 2011 года, а именно, 31 октября 2011 года, и которые, как правильно указывает сам заявитель, объективно не могли быть приведены в решении от 26 октября 2011 года.

Территориальная избирательная комиссия Дахадаевского района, признав ошибочность датирования 26 октября 2001 года своего решения от 3 ноября 2011 года, не отменила решение от 26 октября 2011 года.

В связи с этим суд правильно признал незаконным и отменил это решение в обжалованной Нуховым Н.Г. части.

Данное решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района Нуховым Н.Г. обжаловано и по другим мотивам, исходя из которых он обратился в суд с жалобой на это решение.

Такими мотивами, как это следует из доводов кассационной жалобы, по мнению Нухова Н.Г. и его представителя, являются то, что решение Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района № 28 от 26 октября 2011 года основано на том, что заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РД от 31 октября 2011 года установлено, что записи о дате учинения подписи в подписных листах 139 избирателями, т.е. 26.73 % избирателей от 520, чьи подписи согласно этим подписным листам поданы в поддержку выдвижения кандидатуры Нухова Н.Г. на должность главы МО «Дахадаевский район», учинены не самими избирателями, а другими лицами, что нашло подтверждение в судебном заседании путем допроса 82 избирателей, записи о дате подписания в подписных листах которыми экспертом поставлены под сомнение, из их показаний следует, что записи о дате подписания им подписных листов учинены не другими лицами, а ими, кроме того, порядок проверки достоверности записей на подписных листах предусмотрен Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и, как это разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации», для проверки этих фактов не должна назначаться и проводиться экспертиза.

Однако, эти доводы, по мнению судебной коллегии, ошибочны и не могут влечь отмену решения суда.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывают свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящих в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата.

Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Аналогичные положения предусмотрены и статьей 44 Закона РД «О муниципальных выборах в Республике Дагестан».

Согласно этим нормам закона при решении вопроса о регистрации выдвинутого лица кандидатом на должность главы муниципального образования соответствующая территориальная избирательная комиссия вправе проверить достоверность сведений об избирателях, в том числе и сведения о времени сбора подписей избирателей, поскольку одним из оснований для признания подписей избирателей недействительными (пункт 6.4 статьи 38 Федерального закона и пункт 16 статьи 44 Закона РД) является их внесение в подписной лист до дня, следующего за днем уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата, а признание таких подписей недействительными и недостаточность необходимого для регистрации количества подписей является основанием для отказа в регистрации лица в качестве кандидата на должность главы муниципального образования (пункт 24 статьи 38 Федерального закона и пункт 26 Закона РД).

Кроме того, внесение даты записей об избирателе в подписной лист не самим избирателем, а другим лицом, само по себе указывает на нарушение закона и на недействительность подписи избирателя.

Доводы кассационной жалобы в этой части о том, что проведение проверки достоверности подписных листов с привлечением специалиста- эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД РД является незаконным, противоречат указанным нормам закона, согласно которым к проверке достоверности подписных листов могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел.

Не основаны на этих законах и доводы представителя Нухова Н.Г.- Азуева С.О. о том, что нормы закона РД противоречат в этой части требованиям названного Федерального закона, поскольку они практически в указанной части идентичны друг другу и никакого противоречия между ними не имеется.

Согласно подпункту 10 пункта 16 статьи 44 Закона РД подписи избирателей, если сведения о них (в том числе и дата внесения) внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими соответствующие подписи, признаются недействительными на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей.

Как это следует из справки специалиста Экспертно-криминалистического центра МВД по РД М.Г. Муслимова от 31 октября 2011 года № 512\2 об исследовании подписных листов, представленных Нуховым Н.Г., записи о дате учинения подписи избирателя в 139 случаях выполнялись не самими избирателями и это количество превышает 10 % подписей избирателей, поданных согласно представленным подписным листам в поддержку выдвижения кандидатуры Нухова Н.Г. на должность главы МО «Дахадаевский район».

Данное заключение Нуховым Н.Г. и его представителем опровергается со ссылкой на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены 82 избирателя, которые подписались на подписных листах в поддержку выдвижения кандидатуры Нухова Н.Г. на должность главы муниципального образования, и согласно их показаниям они действительно сами вносили в подписной лист дату учинения ими подписи в этих листах.

Однако, сами по себе показания этих свидетелей не могут служить основанием для опровержения выводов специалиста, поскольку эти свидетели для допроса суду представлены самим Нуховым Н.Г., их показания однообразны, заорганизованы, не содержать какие-либо конкретные сведения об обстоятельствах подписания ими подписных листов, в том числе и записей о времени подписания ими в подписных листах.

В связи с этим отсутствие в решении суда оценки этих показаний само по себе не может свидетельствовать о незаконности решения суда и не может влечь отмену решения.

Не является правильной ссылка Нухова Н.Г. и его представителя на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в пункте 30 постановления № 5 от 31 марта 2011 года «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 24, подпунктом «г» пункта 25 статьи 38 названного выше Федерального закона (недостаточное для регистрации количество достоверных подписей либо превышение установленного предела недостоверных и (или) недействительных подписей), судам необходимо учитывать, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не распространяется на отношения, связанные с проверкой подписей избирателей, участников референдума.

Исследование подписных листов специалистом и получение заключения этого специалиста Территориальной избирательной комиссией Дахадаевского района не осуществлено в порядке и основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а в порядке выполнения не связанных с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» самостоятельных правопредставляющих положений о проверке подписных листов, предусмотренных пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым к проверке подписных листов могут привлекаться и специалисты органов внутренних дел.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о том, что судом не исследованы и не оценены доводы Нухова Н.Г. и его представителя о том, что Территориальной избирательной комиссией Дахадаевского района он не был извещен о времени проверки достоверности представленных им подписных листов, поскольку он не указывает на то, как их присутствие могло повлиять на результаты исследования специалистом записей в подписных листах и их оценки, а действующее законодательство не дает им право вмешиваться в процесс исследования специалистом указанных записей и осуществление проверки без его присутствия не исключает недействительность подписей избирателей, дата учинения которых в подписные листы внесены не самими избирателями, а другими лицами.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд не отразил требования о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года, которым Нухову Н.Г. отказано в его регистрации кандидатом на должность главы муниципального образования.

Однако, эти доводы не состоятельны, не соответствуют содержанию как протокола судебного заседания, так и самого решения.

Представителем Нухова Н.Г. в судебном заседании от 15 ноября 2011 года было заявлено уточнение требований и он просил признать незаконным и решение комиссии № 28 от 3 ноября 2011 года, если такое решение имеется. Учитывая неопределенность такого заявления, суд предложил уточнить требования в ясной форме, на что Азуев С.О. просил признать незаконными решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 26 октября 2011 года и от 3 ноября 2011 года № 28 (л.д. 58).

В прениях 21 ноября 2011 года Нухов Н.Г. просил удовлетворить свои требования, т.е. и требования о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № 28.

Из решения суда также следует, что предметом судебного рассмотрения являлись и требования о признании незаконным и решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № 28.

Из записи на оборотной стороне решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № 28 учинена запись, согласно которой копию этого решения Нухов Н.Г. получил 3 ноября 2011 года.

Поэтому, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами о том, что копия решения комиссии от 3 ноября 2011 года № 28 ему не вручалось.

Кроме того, нарушение сроков вручения принятого решения само по себе не может служить основанием для признания решения незаконным, это нарушение имеет значение для применения срока обращения в суд.

Между тем, в удовлетворении требований Нухову Н.Г. судом не отказано по мотивам пропуска срока обращения в суд с жалобой на решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района.

Заявленные Нуховым Н.Г. и его представителем основания для признания незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № 28 сводились к тем же основаниям, которые были заявлены для признания незаконным решения этой комиссии от 26 октября 2011 года, за исключением доводов о том, что заседание комиссии, на котором решался вопрос о регистрации или отказе в регистрации тем лицам, которые уведомили избирательную комиссию о своем выдвижении, 26 октября 2011 года не состоялось, и решение от 26 ноября 2011 года основано на справке специалиста от 31 октября 2011 года, которая 26 октября 2011 года не могла быть положено в основу решения об отказе в регистрации Нухова Н.Г. кандидатом на должность главы муниципального образования за отсутствием таковой к 26 октября 2011 года.

Анализ этим доводам, по которым заявлено требование о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № 28, аналогичен тому, что в части этих оснований по требованиям о признании незаконным решения от Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 26 октября 2011 года № 28.

Поэтому, коллегия не находит оснований повторять этот анализ относительно доводов, по которым заявлено требование о признании незаконным решения Территориальной избирательной комиссии Дахадаевского района от 3 ноября 2011 года № 28.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кайтагского районного суда от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи