Судья <.> Дело № 33-3003/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего – Шихгереева Х.И. Судей – Зайнудиновой Ш.М., Мустафаевой З.К. При секретаре – Наврузове В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности Министерства Обороны РФ Махмудова М.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Пайзулаева К. Х. 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя по доверенности Министерства Обороны РФ Махмудова М.А. (доверенность от 01.07.2011), просившего решение суда отменить, Судебная коллегия установила: Пайзулаев К.Х.обратился в суд с иском к Министерству Обороны РФ о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным в период военной службы 3000000 (трех миллионов) рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей. В качестве третьего лица указал Управление Федерального казначейства РФ по Республике Дагестан. В обоснование доводов заявления истец указал, что он в 2006 году проходил военную службу по контракту в Чеченской Республике в войсковой части 44822. 26 ноября 2006 года военнослужащий <.> умышлено, выстрелом из автомата Калашникова ранил истца. Приговором Грозненского гарнизонного военного суда <.> осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено огнестрельное пулевое сквозное ранение левого бедра огнестрельным многооскольчатым переломом бедренной кости со смещением обломков, опасное для жизни в момент причинения, расцениваемый как тяжкий вред для здоровья». В результате истца комиссовали из вооруженных сил по причине военной травмы и, была установлена инвалидность третьей группы с первой степенью ограничения к трудовой деятельности. Таким образом, в период прохождения военной службы по контракту Пайзулаев К.Х. получил военное увечье и стал инвалидом. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2011 года представителем по доверенности Министерства Обороны РФ Махмудовым М.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного решения суда. В обоснование доводов кассационной жалобы Махмудов М.А. указывает, что военный комиссариат Республики Дагестан является полномочным территориальным представителем Министерства обороны РФ в Республике Дагестан. Военный комиссариат Республики Дагестан не был извещен о рассмотрении данного дела. Для назначения представителя МО РФ в субъекте РФ необходима определенная процедура, которая имеет несколько стадий, на которые требуется время. Также указано, что согласно приговора Грозненского гарнизонного военного суда, военнослужащий <.> признан виновным в совершении преступления и приговорен к 4 годам лишения свободы. Т.е. свои требования истец Пайзулаев К.Х. должен был предъявить к <.>, т.к. отношения между данными военнослужащими являлись личностными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным в период военной службы, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя для оказания юридической помощи пришел к выводу о том, что вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (1069 ГК РФ). Такой вывод суда является преждевременным. В соответствии с п.11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статья 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» усматривается, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Из материалов дела усматривается, что Пайзулаев К.Х. проходил военную службу по контракту от 14.10.1996 года в Чеченской Республике. В период прохождения военной службы по контракту получил увечье, в результате чего стал инвалидом. Приказом командира войсковой части 44822 № 224 от 11 сентября 2007 года Пайзулаев К.Х. уволен с военной службы с зачислением в запас и признан негодным к военной службе на основании п.1 ст. 51 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе». Из содержания искового заявления усматривается, что 26 ноября 2006 года военнослужащий <.> умышленно выстрелом из автомата ранил Пайзулаева К.М. Приговором Грозненского гарнизонного военного суда <.> осужден к лишению свободы сроком на 4 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В связи с этим заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно приговору Грозненского гарнизонного военного суда военнослужащий <.> признан виновным в совершении преступления и приговорен к 4 годам лишения свободы. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда судом не исследовался. При подготовке дела к разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика непосредственно причинителя вреда. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела факты и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий - Х.И. Шихгереев Судьи - Ш.М. Зайнудинова З.К. Мустафаева