Судья <.>

Дело № 33 – 3099 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре – Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе начальника Буйнакского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД Тагирова С.И. на решение Буйнакского районного суда РД от 05 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Алхлаева Ибрагима Магомедрасуловича удовлетворить.

Решение Буйнакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД от 27-го июля 2011 года об отказе Алхлаеву И.М. в государственной регистрации права собственности на птичник (навес №4) общей площадью 943,5 кв. м., находящийся возле оврага, расположенный на земле площадью 1, 7803 га в <адрес>, и договора его купли-продажи от 18-го сентября 2006 года, признать незаконным.

Обязать Буйнакский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по РД зарегистрировать договор купли-продажи птичника (навеса №4) общей площадью 943,5 кв. м., находящийся возле оврага, расположенный на земле площадью 1, 7803 га в <адрес>, заключенный 18-го сентября 2006 года между Алхлаевым И.М. и ЗАО Птицефабрика «Карантайская», с государственной регистрацией за ним права собственности на указанный птичник (навес №4)».

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Алхлаева И.М., просившего решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алхлаев И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Буйнакского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД от 27 июля 2011 года об отказе в государственной регистрации его права собственности на птичник (навес №4) общей площадью 943,5 кв. м., расположенный на земельном участке площадью 1, 7803 га в <адрес> и договора его купли-продажи от 18.09.2006 гг., а также о возложении обязанности зарегистрировать за ним право собственности на указанный птичник (навес № 4).

В обоснование указал, что согласно договора купли-продажи и передаточного акта от 18 сентября 2006 года он купил у ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» птичник (навес №4) общей площадью 943,5 кв. м., находящийся возле оврага, расположенный на земельном участке площадью 1,7803 га. В последующем для регистрации указанного договора он обратился в Буйнакский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД, который 27.07.2011 г. принял решение об отказе в регистрации его права собственности с мотивировкой наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Принятое решение об отказе в регистрации его права собственности считает незаконным, поскольку в нем не указано, чьим конкретно зарегистрированным правам противоречит регистрация договора купли-продажи и в чем конкретно заключается противоречие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник Буйнакского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД Тагиров С.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Алхлаева И.М. отказать. В обоснование указывает, что судом при разрешении данного дела не были приняты во внимание положения ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, в соответствие с которым заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности, в связи с тем, что право собственности на данный объект недвижимости уже было зарегистрировано за другим лицом. В соответствии с требованиями данного закона Алхлаеву И.М. было отказано в регистрации права также по тем основаниям, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо. В нарушение требований процессуального законодательства Буйнакский межрайонный отдел Росреестра по РД был привлечен к участию в деле не в качестве ответчика, а в качестве заинтересованного лица. В этой связи, суд не мог возложить на них обязанность по совершению каких-либо действий, т.к. ГПК РФ не предусмотрена возможность по возложению обязанности совершения действий на заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанное обстоятельство по делу имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела 18 сентября 2006 г. между заявителем Алхлаевым И.М. и ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» был заключен договор купли-продажи, согласно которому последняя продала Алхлаеву И.М. птичник (навес № 4) общей площадью 943,5 кв. м. (находящийся возле оврага), расположенный на земельном участке 1,7803 га (л.д. 7).

Указанный птичник (навес № 4) был передан Алхлаеву И.М. согласно акта приема-передачи здания (сооружения) от 06.10.2006 г.

14 июля 2011 года Алхлаев И.М. обратился в Буйнакский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД с заявлением о регистрации его права собственности на птичник (навес № 4) общей площадью 943,5 кв. м.

27 июля 2011 года государственным регистратором Буйнакского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД принято решение об отказе в государственной регистрации прав Алхлаева И.М. на недвижимое имущество по основанию, предусмотренному абзацем 11 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, т.е. в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Удовлетворяя заявленные требования Алхлаева И.М., суд в решении пришел к выводу о том, что отказ в регистрации права собственности Алхлаева И.М. носит незаконный характер.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит преждевременным и сделанным без учета всех обстоятельств дела.

В соответствие с абзацем 11 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно доводов заявителя приобретенное им у ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» строение, обозначенное в договоре как птичник (навес № 4), принадлежал последней на основании договора купли-продажи государственного имущества № 18 от 23.12.1992 г., заключенного с Фондом имущества Республики Дагестан (л.д. 16).

Перечень приобретенных ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» по договору купли-продажи от 23.12.1992 г. зданий и сооружений содержится в акте их оценки по состоянию на 01.10.1992 г. (приложение № 1 к договору), в котором имеется указание на 17 птичников и 5 навесов, а также на другие здания и сооружения, без указания их технических характеристик (л.д. 18-19).

Технические характеристики приобретенных ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» по договору купли-продажи от 23.12.1992 г. зданий и сооружений отображены в техническом паспорте, составленном по состоянию на январь 1994 года, инвентарный № 36 (л.д. 36-39).

Из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2008 г., выданного взамен свидетельства № от 07.08.2007 г., усматривается, что ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» является собственником нежилых помещений общей площадью 45516,8 кв. м., состоящих из строений под 46-ю литерами, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.57).

Основанием государственной регистрации права собственности ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» на указанные объекты недвижимости, согласно свидетельства, явился вышеуказанный договор купли-продажи государственного имущества № 18 от 23.12.1992 г., зарегистрированный 20.01.1994 г. за № 36.

В последующем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, часть принадлежавших ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» нежилых помещений общей площадью 9161,1 кв. м., состоящих из строений под 18-ю литерами, были согласно договора купли-продажи и передаточного акта от 25.03.2008 г. проданы М.Г.М., чье право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 13.05.2008 г. (л.д. 15).

Оспаривая правомерность отказа в государственной регистрации права собственности Алхлаева И.М. на приобретенный птичник (навес № 4) представителем заявителя в судебном заседании был выдвинут довод о том, что ЗАО «Птицефабрика «Карантайская», являясь собственником данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи государственного имущества № 18 от 23.12.1992 г., в 2006 году продала его Алхлаеву И.М., в связи с чем, данное строение не было включено в свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» от 14.06.2007 г.

Тем самым, согласно указанного довода, проданное Алхлаеву И.М. в 2006 году строение не было зарегистрировано за ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» в 2007 году, не продавалось М.Г.М. по договору купли-продажи от 25.03.2008 г. и право собственности последнего на данный объект недвижимости не регистрировалось, в связи с чем, основания для отказа в государственной регистрации права собственности Алхлаева И.М. на птичник (навес № 4) отсутствовали.

Суд первой инстанции фактически согласился с указанными доводами. При этом, исследовав технические паспорта на птичник (навес № 4), предстваленный Алхлаевым И.М., на литер «А1», проданный М.Г.М.. (кадастровый номер №) и литеры «А» и «А1», право собственности на которые было зарегистрировано за ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» согласно свидетельства от 14.06.2007 г. (кадастровый номер №), суд установил, что указанные объекты недвижимости имеют совершенно разные технические характеристики.

Однако данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об объективности доводов заявителя о том, что право на проданный ему птичник (навес № 4) впоследующем не было зарегистрировано за ЗАО «Птицефабрика «Карантайская», в связи с чем, отказ в регистрации его права является незаконным.

При этом судебная коллегия учитывает, что из заключенного 18.09.2006 г. договора купли-продажи не усматривается, какое именно из строений (под каким литером), принадлежавших ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» на основании договора купли-продажи государственного имущества от 23.12.1992 г. и указанных в техническом паспорте 1994 г. (л.д.36-39), было продано Алхлаеву И.М.

Сведений о строении, обозначенном как «птичник (навес № 4)» площадью 943,5 кв. м., технический паспорт ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» не содержит.

Не смотря на то, что выяснение данного вопроса имело существенное значение для дела, а именно для оценки обоснованности принятого решения об отказе в государственной регистрации права и для проверки доводов о наличии противоречий между заявленными Алхлаевым И.М. правами и зарегистрированными правами ЗАО «Птицефабрика «Карантайская» и М.Г.М., судом данный вопрос выяснен не был.

Кроме того, удовлетворяя заявление Алхлаева И.М. и возлагая на Буйнакский межрайонный отдел Управления Росреестра по РД обязанность зарегистрировать заключенный 18.09.2006 г. договор купли-продажи птичника (навеса №4) и право собственности Алхлаева И.М. на указанный птичник, судом не было принято во внимание, что в соответствие с ч. 1.2. ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ, не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствие с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с данным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 5 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ).

В соответствие с п. 23 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. № 184, в зависимости от объекта недвижимого имущества, право на который подлежит государственной регистрации, предмета сделки обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, является кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера. Представление кадастрового плана земельного участка не требуется, если кадастровый план данного земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов (пункт 1 статьи 17 Закона). Кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества - соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (пункт 4 статьи 18 Закона).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не усматривается, что приобретенный Алхлаевым И.М. по договору купли-продажи от 18.09.2006 г. птичник (навес № 4) прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему определенного кадастрового номера, что является обязательным условием государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Судом дело правоустанавливающих документов по заявлению Алхлаева И.М. не исследовалось, соответствие представленных им на регистрацию документов требованиям закона не проверялось.

В соответствие с ч. 12 ст. 33 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В подтверждение того обстоятельства, что приобретенный объект недвижимости прошел государственный кадастровый учет, заявителем представлена в суд копия технического паспорта на птичник (навес № 4), составленный 06.10.2006 г. (л.д. 20-35). Представление данного технического паспорта вместе с заявлением на государственную регистрацию оспаривалось в судебном заседании представителем Буйнакского межрайонного отдела Управления Росреестра по РД.

Однако содержащиеся в указанном техническом паспорте сведения имеют существенные противоречия, которым судом оценка не дана.

Так, согласно раздела 5 технического паспорта площадь навеса (птичника) литер А составляет 943,5 кв. м., что соответствует площади строения согласно договора купли-продажи от 18.09.2006 г., тогда как по указанным в этом же разделе размерам фактически площадь строения составляет 939 кв. м. ((103,0 х 9,0) + (4,0 + 3,0)) (л.д. 21 – оборот).

В то же время, согласно имеющему в техническом паспорте генеральному плану строение под лит. «А» имеет размеры (102,7 х 8,2) + (2,6 х 3,6), т.е. имеет площадь 851,7 кв. м. (л.д. 22-29). Эта же площадь (851,7 кв.) м. указана в экспликации к поэтажному плану строения под лит. «А» технического паспорта заявителя (л.д.30-31).

Таким образом, представленный заявителем технический паспорт на птичник (навес № 4) содержит существенные противоречия, требующие устранения для вывода о том, что именно указанное в техническом паспорте строение являлось предметом договора купли-продажи от 18.09.2006 г.

При вышеуказанных обстоятельствах вынесенное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, устранить их и с учетом этого принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Буйнакского районного суда РД от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: