Судья <.> Дело № 33 – 3972 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 14 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре – Саладихановой С.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по доверенности Жуковой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Зиявутдиновой Лейлаханум Абдурахмановны удовлетворить. Взыскать с ОАО «Махачкалинские городские электрические сети» в пользу Зиявутдиновой Л.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <.> рублей, из которых <.> рублей – величина затрат на восстановительный ремонт; <.> рублей – общий ущерб от порчи товара и оборудования, а также судебные расходы в размере <.> рублей, а всего <.> рублей». Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения представителей ОАО «Махачкалинские горэлектросети» по доверенности Жуковой Л.В. и Мамаева Т.А., просивших решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зиявутдинова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Махачкалинские горэлектросети» (далее – ОАО «МГЭС») о взыскании материального ущерба в сумме <.>. руб. и компенсации морального вреда в сумме <.>. руб. В обоснование иска указала, что 05 мая 2011 года в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> возник пожар, который был потушен прибывшим нарядом пожарных и соседями. Пожар возник вследствие перепада напряжения электричества, из-за которого произошло замыкание в электрическом термосе и последовало возгорание в кухне. В результате пожара полностью сгорела кухня на первом этаже двухэтажного дома. Также пламя пожара перешло в зал, где сгорели двери, потолок и другое имущество. По факту пожара отделом дознания ОНД ГУ МЧС России по РД Кировского района г. Махачкалы был собран материал, по которому виновными в возникновении пожара признаны ОАО «МГЭС» в лице его генерального директора ФИО13 Согласно заключению специалистов общий ущерб, причиненный пожаром, составляет <.> рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <.>. руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «МГЭС» по доверенности Жукова Л.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что потребитель энергии, требующий возмещения реального ущерба, должен доказать нарушение энергоснабжающей организацией принятых на себя обязательств, наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением обязательств. Истцом не было доказано нарушение ОАО «МГЭС» принятых на себя обязательств, т.е. предоставление электроэнергии ненадлежащего качества, а именно скачок напряжения в сетях в сетях общества 5 мая 2011 года, послуживший причиной возникновения пожара в доме истца. В представленном оперативном журнале за указанный период, отсутствует запись о перепаде напряжения по месту жительства истицы. ОАО «МГЭС» несет эксплуатационную ответственность до ближайшей от дома истицы опоры ВЛ-0,4 кВ. От опоры до дома и внутри дома за качество электроэнергии отвечает сам потребитель. ОАО «МГЭС» осуществляло передачу электроэнергии надлежащего качества. Ссылка суда на показания свидетелей – соседей истца о попеременных скачках напряжения в этот день является необоснованной, т.к. по поводу скачков напряжения в этот день никаких сообщений не поступало. Выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд установил факт перепада напряжения, основываясь на показаниях очевидцев и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом не соблюден порядок, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», который определяет порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ссылка суда на постановление дознавателя ОНД МЧС РФ по РД об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара является необоснованной, поскольку дознавателем помимо перепадов напряжения по сети, другие версии возникновения пожара не отрабатывались. Каких-либо уведомлений, писем о происшедшем пожаре в ОАО «МГЭС» не поступало. На момент, когда ОАО «МГЭС» стало известно о произошедшем пожаре, в доме был уже сделан ремонт, заменена проводка, чем лишили ответчика возможности провести экспертизу внутридомового хозяйства электрических сетей, т.к. причиной возникновения пожара могло послужить и замыкание внутридомовой проводки истицы. Истцом не доказана, а судом не исследована в полной мере причинно-следственная связь между нарушением ОАО «МГЭС» своих обязательств и возникшим у истца вследствие этого ущербом. Как следует из материалов дела в ходе доследственной проверки дознаватель ОНД ГУМЧС РФ по РД по Кировскому району г. Махачкалы Магомедов 3.3. для установления причины возникновения пожара дал поручения ОАО «Дагбыттехника», Управлению «Ростехнадзора» и ГУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по РД» для установления причины возникновения пожара в доме истца. Выводы, содержащиеся в акте осмотра, проведенного специалистами ОАО «Дагбыттехника» о том, что возгорание чайника-термоса произошло в результате выхода системы управления нагревательным элементом от пульсаций напряжения питающей сети, носят предположительный характер. Кроме того, ОАО «Дагбыттехника» не является экспертной организацией и не вправе осуществлять оценку оборудования, давать независимое экспертное заключение о причинах выхода из строя бытовой техники. Для установления причины возгорания чайника-термоса необходимо было воспользоваться услугами экспертного учреждения, которое в свою очередь даст независимое заключение. Таким образом, суд не исследовал причину возгорания чайника, не опросил специалиста, проводившего осмотр чайника, не назначил соответствующую экспертизу в отношении данного электроприбора, которая бы в свою очередь могла установить точную причину его возгорания. Заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.05.2011 г. и техническое заключение № 22/03-06/67 от 16.05.2011г. ГУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» содержат три вероятные причины возникновения пожара, чему судом оценка не дана. Вывод постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 20/16 от 15.05.2011 г. о том, что виновным в произошедшем пожаре является гендиректор ОАО «МГЭС» ФИО13., т.к. электропитающая сеть находится на балансе ОАО «МГЭС», является необоснованным. Суд оставил без надлежащей оценки то, что возможны другие причины возникновения пожара кроме перепада напряжения, не проверил другие возможные версии, указанные в заключении специалистов. Кроме того, по делу не установлен точный размер причиненного материального ущерба. Истец не представил документы, подтверждающие принадлежность ему бытовых приборов, подлежащих оценке в заключении специалиста № 1034/11 от 25.05.11. При расчете физического износа техники за основу принимался срок эксплуатации представленной бытовой техники. Данный срок эксплуатации был установлен со слов хозяина, однако документов, подтверждающих действительно покупку бытовой техники, в указанный период не представлено. Расчеты истца, в том числе оценка ущерба являются односторонними, оценочная экспертиза относительно восстановления дома после пожара проведена без приглашения ОАО «МГЭС». Таким образом, суд не учел всех обстоятельств дела, не принял во внимание довод ответчика о недоказанности размера ущерба, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражении на кассационную жалобу Зиявутдинова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указанное основание по делу имеется. Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами по делу 05 мая 2011 года в принадлежащем Зиявутдиновой Л.А. на праве собственности доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого истице был причинен материальный ущерб. Удовлетворяя исковые требования Зиявутдиновой Л.А., суд пришел к выводу о том, что причиной пожара явились перепады напряжения в электрической питающей сети, произошедшие по вине ОАО «МГЭС». Указанный вывод судебная коллегия находит преждевременным и сделанным без учета всех обстоятельств дела. Выводы о наличии вины ОАО «МГЭС» в возникновении пожара в результате имевших место перепадов напряжения суд мотивировал техническим заключением № 22/03-06/67 от 12-16 мая 2011 г. ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Дагестан», актом осмотра чайника-термоса от 06.05.2011 г., составленного специалистами ОАО «Дагбыттехника», постановлением дознавателя ОНД ГУ МЧС России по РД Кировского района г. Махачкалы об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2011 г., а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, подтвердивших то обстоятельство, что возникновению пожара в доме Зиявутдиновой Л.А. предшествовали перепады напряжения в электрической сети. В соответствие с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствие с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В связи с тем, что в материалах гражданского дела имелись данные о наличии нескольких возможных причин возникновения пожара в доме истицы, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе, суду для установления действительной причины возникновения пожара следовало назначить по делу судебную пожарно-техническую экспертизу, чего им сделано не было. Без проведения по делу указанной экспертизы и проверки доводов ответчика об иных причинах возникновения пожара, не связанных с перепадом напряжения в электропитающей сети, вывод суда о наличии вины ОАО «МГЭС» в произошедшем пожаре является преждевременным. Также заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлен действительный реальный ущерб, причиненный Зиявутдиновой Л.А. в результате пожара. Вывод суда о причинении истице материального ущерба в размере <.> руб. основан на полученных по заявлениям Зиявутдиновой Л.А. до ее обращения в суд акте исследования № 1075/11 от 26.05.2011 г. и заключении специалиста № 1034/11 от 25.05.2011 г., которые заключениями экспертов не являются. В этой связи, для установления действительного размера причиненного Зиявутдиновой Л.А. ущерба, суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебных экспертиз, чего сделано также не было. В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Не смотря на то, что истицей Зиявутдиновой Л.А. заявлялись требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 112 тыс. руб., которые она поддержала в ходе судебного заседания, судом в данной части какое-либо иска решение не принято, в связи с чем, указанные исковые требования остались без разрешения. С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и вынести основанное на законе и материалах дела решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: