Судья ФИО1 Дело №33-689/2011 г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 16 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей - ФИО2,

судей - ФИО3 и ФИО11

при секретаре - ФИО5,

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе начальника УСЗН в МО «город Дагестанские Огни» Таибова Г.К. на определение Дагогнинского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Султанову А.И., представляющего интересы Гаджиева Ш.С. по доверенности, процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 28 апреля 2010 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО3, объяснение представителя Министерства труда и социального развития РД ФИО8 (доверенность № от <дата>), просившего определение суда отменить по доводам кассационной жалобы, и заключение прокурора ФИО6, полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Султанов А.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему срока обжалования кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.04.2010 г., которым отменено решение Дагогнинского городского суда от 24.12.2009 г. об удовлетворении исковых требований Гаджиева Ш.С. о взыскании с УСЗН в МО «г.Дагестанские Огни» за счет средств федерального бюджета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 24.304 руб. 98 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также единовременно задолженность по денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 02 июля 1999 по 01 ноября 2009 г. в размере 2.302.413 руб. 69 коп., и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Гаджиева Ш.С.

В обоснование своего заявления Султанов А.И. указал, что его надлежаще не известили о дне рассмотрения кассационной инстанцией решения городского суда от 24 декабря 2009 г.; па тог момент он находился за пределами республики и его доверитель не смог его найти, а в последующем он длительное время с большими перерывами находился на

амбулаторном лечении, что подтверждается выданными больничными листами за № с 23.07. по 13.08.2010 г., за №2701675 с 02.12. по 17.12. с продолжением с 27.12. по 30.12.2010 г., с 17.01.201 1 по настоящее время.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе начальник УСЗН в МО «город Дагестанские Огни» просит отменить данное определение суда, как необоснованное и незаконное, указав, что каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока обжалования суду представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно чЛ ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с 4 ст.376 ГПК указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другие) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Султанова А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал в своем определении, что «сам факт не получения Султановым А.И. копии определения Верховного суда РД от 28 апреля 2010 г. и нахождения на длительном лечении суд считает уважительным, в связи с чем считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование указанного определения Верховного суда в надзорном порядке».

Между тем, как видно из материалов дела, Султанов не явился на заседание кассационной инстанции и о причинах неявки Судебную коллегию не известил. Он же не обращался в суд за получением копии кассационного определения, пропустив процессуальный срок обжалования более чем на 8 месяцев. Следовательно, обоснование принятого судом решения не основано на законе.

Необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона является и вывод суда о длительном нахождении Султанова на лечении.

В определении суда не приведены данные и не сделано вывода о нахождении Султанова в беспомощном состоянии и его тяжелой болезни. Сам Султанов приобщил к своему заявлению копию листка нетрудоспособности о нахождении его на амбулаторном лечении, который открыт 17.01.2011 г.

Довод, указанный в заявлении Султанова о том, что он не был своевременно извещен о месте и времени заседания кассационной инстанции, также не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как видно из письма председателя Дагогнинского городского суда №133 от 05.04.2010 г., Султанов А.И., как и его доверитель Гаджиев Ш.С., были извещены наряду с другими лицами о назначении слушания по делу в 10 час. 28.04.2010 года в здании Верховного суда РД. Однако в судебное заседание не явились и о причине неявки суд не известили. Из материалов дела также следует, что 28.06.2010 г. Умаров A.M. получил копию кассационного определения для передачи Гаджиеву Ш.С., что свидетельствует об осведомленности истца о результатах кассационного рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах определение Дагогнинского городского суда от 08.02.2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела нет достаточных данных, указывающих на уважительность пропуска заявителем процессуального срока на обжалование в надзорном порядке кассационного определения от 28 апреля 2010 года, Судебная коллегия находит возможным разрешить вопрос по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Определение Дагогнинского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым восстановлен процессуальный срок на обжалование в надзорном порядке кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 апреля 2010 года, отменить.

В удовлетворении заявления Султанова А.И. в интересах Гаджиева Ш.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в надзорном порядке кассационного определения от 28 апреля 2010 года отказать.

Председательствующий