Судья ФИО1 Дело № 33-2598 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 02 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО2 судей – ФИО3 и ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Управления МЮ РФ по РД ФИО6 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, выслушав объяснения представителя ответчика Шахманаева У.Ш. (доверенность №7 от 04.07.2011), Судебная коллегия установила: Заместитель прокурора РД обратился с заявлением к Управлению Министерства юстиции России по РД о признании бездействия Управления по неисполнению требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к зданию и помещениям управления незаконным и обязать устранить все выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки специалистов Министерства труда и социального развития РД от 13.05.2011. В обоснование заявления указано, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой республики с привлечением специалистов Министерства труда и социального развития РД в Управлении Министерства юстиции России по РД выявлены нарушения требований Федерального Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181 -ФЗ и Строительных норм и правил 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16 июля 2001 г. №73. Как указано в акте вход в административное здание Управления Министерства юстиции России по РД по ул.Багатырева,4 неприспособлен для маломобильных групп населения (отсутствует пандус либо другое приспособление для беспрепятственного входа инвалидов в здание), площадка у входа в управление не оборудована навесом и водоотводом, в вестибюле здания звуковой информатор по типу телефонов-автоматов для посетителей с недостатками зрения и текстофон для посетителей с дефектами слуха отсутствует, а также установлены иные нарушения законодательства, препятствующие доступу лиц с ограниченными возможностями к зданию и помещениям управления, указанные в акте проверки от 3.05.2011. В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» от 24.11.1995 № 183-ФЗ государством гарантируется обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей з реализации гражданских, экономических, политических и-других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права к международными договорами Российской Федерации. Судом по результатам рассмотрения дела принято решение, которым постановлено: «Заявление Зам. Прокурора РД к Управлению Министерства юстиции России РФ по РД о признании бездействие Управления Министерства юстиции России по РД по неисполнению требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к зданию и помещениям управления удовлетворить частично Обязать Управление Министерства юстиции России РФ по РД установить в арендуемом здании по ул. Багатырова А г. Махачкала звуковой информатор по типу телефонов - автоматов для посетителей с недостатками зрения и текстафон для посетителей с дефектами слуха в вестибюле здания Управления». В кассационной жалобе начальника Управления МЮ РФ по РД Гусейнаева А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд. Судом при рассмотрении данного дела не исследованы и не дана оценка доводам и доказательствам, изложенным в возражениях Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан на заявление заместителя Прокурора РД., не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, какой закон должен быть применен по данному делу. Судом не опровергнут довод Управления о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по заявлению заместителя Прокурора РД. В мотивировочной части решения суда ничего об этом не сказано. Данное здание Управлением арендуется (договор аренды №01 от 31.12.2010г.). По договору аренды за ними не закреплено и собственником не дано право на проведение ими строительных работ по приспособлению арендуемого здания для нужд инвалидов. По Акту проверки Управление не получало никаких писем ни от Прокуратуры РД, ни от Министерства труда и социального развития РД о необходимости устранения нарушений законодательства с указанием сроков исполнения, на что был бы дан ответ, что Управлением принимаются меры для устранения нарушений. За все время работы ни одной жалобы по поводу не обеспечения беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями к объектам Управления и ненадлежащего приема лиц с ограниченными возможностями не было. В Управлении имеется специальная комната для приема посетителей, в том числе лиц с ограниченными возможностями, в котором созданы все условия для удовлетворения потребностей таких лиц. Обеспечен беспрепятственный доступ в данную комнату для лиц с ограниченными возможностями. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Обжалованное решение суда не отвечает ни одному из указанных требований закона. Судом, как видно из решения, при рассмотрении данного дела не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, какой закон должен быть применен по данному делу, не исследованы и не дана оценка доводам и доказательствам, изложенным в возражениях Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан на заявление заместителя Прокурора РД. В частности судом не дана оценка доводу Управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявлению заместителя прокурора РД. Мотивировочная часть решения суда не содержит какого-либо суждения по этому поводу. Суд не выяснил, был ли установлен срок для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки и изложенных в акте проверки, какие были приняты ответчиком меры для этого и какие обстоятельства помещали устранению этих недостатков. В резолютивной части решения, удовлетворив заявление прокурора частично, суд не указал, в какой части заявление оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части решения по этому поводу также не сделаны конкретные выводы. Само решение в целом, как обоснованно указано в кассационной жалобе, составлено небрежно, содержит многочисленные ошибки, затрудняющие усвоение его смысла. При указанных обстоятельствах решение суда, как принятое в нарушение требований процессуального и материального права, в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: