Судья Джалалов Д.А. Дело № 33-999/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Сидоренко М.И. судей Бейтуллаевой З.А. и Хавчаева Х.А. при секретаре Алиевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 29 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчиков Курбановой З.А. на решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено: «Иск Ахмедовой С. У. удовлетворить. Признать сделку по купле-продаже 1\52 доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, заключенный между Ахмедовой С. У. и Алиевой Г. К. 21.05.1982 года действительной. Признать за Ахмедовой С. У. право собственности на 1\52 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>» Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчиков Алиевой С.Г. и Алиева К.Ш., адвоката Курбановой З.А. в их интересах (на основании ордера № 000 0332 от 6 апреля 2011 года и доверенности от 28 сентября 2010 года), просивших решение суда отменить, объяснения истицы Ахмедовой С.У. и адвоката Курбановой Д.А. в её интересах (на основании ордера № 30 от 29 апреля 2011 года), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ахмедова С.У. обратилась в суд с иском к Чалаеву Г.К., Алиеву М.Ш., Алиеву К.Ш., Алиеву К.Ш. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на долю жилого дома, указав в обоснование иска на то, что, ею на основании письменной расписки от 21 мая 1982 года была приобретена 1\52 доля в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Алиевой Г. за 3000 рублей. Деньги были переданы в присутствии 4 свидетелей, указанных в расписке, после чего расписка была заверена квартальной комитета №14 Советского района г. Махачкалы. При этом Алиева Г.К. передала ей все документы на дом: технический паспорт, домовую книгу, абонентские книжки. После купли-продажи дома Алиева Г.К. выдала нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года на право распоряжения и продажи вышеуказанного домовладения. В последующем доверенность на право распоряжения домом Алиевой Г. неоднократно продлевалась. После состоявшейся фактически купли-продажи домовладения она с детьми вселилась в спорное помещение, несла бремя содержания дома: оплачивала налоги и коммунальные услуги. В 2007 году Алиева умерла, однако это обстоятельство ей не было известно и на основании последней доверенности, которую ей выдала Алиева Г. в 2006 году, она продала 1\52 доли домовладения Ахмедовой А. - своей дочери. Истица полагает договор купли-продажи 1\52 доли домовладения по адресу <адрес> между ею и Алиевой Г.К. состоявшимся, так как она со своей стороны полностью оплатила стоимость домовладения, Алиева Г.К. приняла от нее деньги в присутствии свидетелей, неоднократно выдавала ей доверенности на право продажи и распоряжения домом. Истица просила суд признать сделку по купле продаже 1\52 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между ею и Алиевой Г. К. действительной и признать за ней право собственности на 1\52 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представителя ответчиков Курбановой З.А. (на основании доверенности от 28 сентября 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда, по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленных требований истица представила в суд расписку, якобы написанную Алиевой Г. в 1982 году о продаже своей доли Ахмедовой С., однако о существовании этой расписки ответчикам не было известно, об этом им стало известно только в суде. Более того, с 1982 года в течение 28 лет Ахмедова С. не заселялась в дом, не проживала в нем ни одного дня, о своих правах на спорную долю не заявляла. Указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде соседи, которые проживают по этому адресу более 20 лет. Ссылка суда на ст.165 ГК РФ является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены какие либо доказательства, подтверждающие отказ стороны удостоверить данную сделку, если таковая имела место, напротив, истица Ахмедова С. в судебном заседании утверждала, что она то болела, то не знала, что надо оформлять договор купли-продажи. Спустя год после смерти доверителя оформила договор купли-продажи и на основании этих документов обратилась в суд о выселении. Кроме того, согласно Гражданского кодекса РСФСР, ст.239 ГК РСФСР, который действовал на момент совершения сделки договор купли-продажи жилого дом (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил указанной статьи влечет недействительность договора (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, № 9, ст.250). Согласно действовавшему на тот момент гражданскому законодательству договор купли-продажи дома (доли) должен был быть нотариально удостоверен и зарегистрирован, что не было сделано, а поскольку договор не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, что противоречит ст.239 ГК РСФСР и в силу ст.48 ГК служит основанием для признания этой расписки недействительной. Более того, в материалах дела имеются две расписки, составленные собственноручно и отпечатанная на печатной машинке, где отсутствует подпись домовладельца Алиевой Г., вместо подписи имеется только печать квартальной. Подписи свидетеля Комендантовой Клавдии разные, и, несмотря на это, суд при вынесении решения взял в основу эти расписки в качестве доказательств. Утверждение суда о том, что истица Ахмедова С. представила в суд квитанции об оплате за коммунальные услуги, являются также необъективными, так как за 28 лет - три квитанции об уплате никак не могло быть. То обстоятельство, что истица прописалась в спорной комнате со своими детьми, подтверждает ее право на спорную долю в домовладении. Исходя из положений Конституции РФ, следует, что сама прописка либо ее регистрация, заменившая институт прописки, сама по себе не может служить основанием для при знания права собственности. В спорной квартире с момента приобретения спорного дома, т.е с 1972 года, более 38 лет проживал сводный брат ответчиков Алиев М. Ш. со своей семьей. Он продолжал пользоваться жилой площадью, оплачивал коммунальные платежи, суду они были представлены его супругой. Факт проживания Алиева М. Ш. со своей супругой по указанному адресу подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями: ФИО23, ФИО33.,ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которые проживают в общем дворе более 20 лет. Однако в отсутствие оснований не доверять показаниям свидетелей, которые никем не опорочены, суд не принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истицы. Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом не принято предусмотренных ГПК РФ мер к установлению юридически значимых обстоятельств дела, существенно нарушены при рассмотрении дела нормы процессуального права, допущено неправильное применение норм материального права. В соответствии со ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В нарушение приведенной нормы, требований ст. ст. 148-150 ГПК РФ судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, определение по данному вопросу вынесено судьей формально, в нем не определены юридически значимые обстоятельства дела, не распределено бремя их доказывания между сторонами. Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; - определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; - разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; - представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле и примирение сторон. Указанным требованиям определение судьи от 22 ноября 2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству не отвечает (л.д. 3). Отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела. В соответствии со ст.239 ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора. Статьей 47 ГК РСФСР было предусмотрено, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от нотариального оформления сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной при условии, что эта сделка не содержит ничего противозаконного. В этом случае последующее нотариальное оформление сделки не требуется. Аналогичная норма содержится и в действующем гражданском законодательстве. В соответствии ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Применяя указанные нормы по делу, суд не выяснил причины, по которым сделка, состоявшаяся по утверждению истицы в 1982 году, в течение последующих 25 лет жизни продавца Алиевой Г. умершей в 2007 году, не была оформлена в установленном законом порядке, не истребовал у истицы доказательства, свидетельствующие об уклонении Алиевой Г. от оформления договора купли-продажи. В своём исковом заявлении Ахмедова С.У. на эти обстоятельства не ссылается, напротив, из её заявления следует, что Алиева Г. неоднократно выдавала ей нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения спорным жилым помещением. Как видно из дел, договор купли-продажи спорного жилого помещения был оформлен Ахмедовой С.У. 8 июня 2009 года (после смерти продавца Алиевой Г. что повлекло признание этого договора недействительным решением Советского районного суда города Махачкалы от 17 ноября 2010 года. Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В соответствии с частью 1 стать 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно подпункту 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, Имеющаяся на л.д. 17 доверенность от 5 октября 2001 года наделяет Ахмедову С.У. наряду с правом отчуждения вверенного имущества также полномочиями управлять жилым домом, расположенным по <адрес>, № сдавать его в аренду, одновременно возлагая на неё обязанность по уплате налогов и сборов, осуществлению ремонта, обеспечением порядка на жилой площади и пр. В связи с изложенным суду надлежало исследовать указанную доверенность, опросить истицу и удостоверившего доверенность нотариуса об обстоятельствах совершения этой доверенности Алиевой Г. с учетом содержания доверенности, причины, по которым Алиевой Г. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность вместо нотариального оформления договора купли-продажи жилого помещения, какие обстоятельства препятствовали его надлежащему оформлению, а также выяснить, по каким причинам Ахмедова С.У. не воспользовалась доверенностью Алиевой Гурун на право распоряжения спорным жилым помещением при жизни последней. Суду надлежало также установить, что какое именно имущество Алиева Г. передала Ахмедовой С.У. по указанной доверенности. Как было указано выше, в доверенности это имущество обозначено как жилой дом, расположенный по <адрес>. Между тем, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 ноября 1980 года был произведен раздел дома, расположенного по адресу, <адрес> между ФИО3 и Алиевой Г. К., за Алиевой Г. было закреплено право личной собственности на комнату № размером 14.6 кв.м., 1\2 части сарая, коридор оставлен в общем пользовании. Выяснение указанных обстоятельств имело значение для установления действительного волеизъявления лица, выдавшего доверенность, поскольку с момента совершения сделки, о признании которой состоявшееся Ахмедовой С.У. заявлен иск, до выдачи указанной выше доверенности прошло более 19 лет. В подтверждение сделки истица представила суду две расписки (рукописную и машинописную), согласно которым Алиева Г. К., проживающая по адресу <адрес> продала принадлежащую ей комнату 14 кв.м. и 1\2 часть сарая КурбановойА.) С., за что получила от нее 3 000 рублей. Судом указанные доказательства надлежаще не исследованы. Между тем, в одной из расписок, исполненной машинописно, подпись продавца Алиевой Г. отсутствует (л.д. 18). В своём письменном возражении на исковое заявление ответчики Алиевы (дети Алиевой Г.), оспаривая факт продажи истице спорного жилого помещения их матерью, указывали на то, что это помещение никогда Ахмедовой С.У. не передавалось, Ахмедова С.У. имела в этом же домовладении на праве собственности другую комнату, которой пользовалась, где была прописана и за которую осуществляла коммунальные и налоговые платежи, спорным жилым помещением она никогда не пользовалась, их мать при жизни никогда не говорила о том, что продала спорной помещение, о существовании расписок и доверенности от имени их матери им стало известно лишь при оформлении наследства после её смерти, оказалось, что после смерти их матери Алиевой Г. А. С.У. оформила право собственности на помещение, принадлежащее их матери, на свою дочь Ахмедову А., по иску наследников Алиевой Г. судом эта сделка признана недействительной. Судом доводы ответчиков надлежаще не проверены, обстоятельства, на которые они ссылаются, не исследованы. Ограничившись ссылкой на то, что Ахмедова С.У. прописана по указанному адресу вместе с членами своей семьи была прописана по <адрес>, суд не выяснил, имела ли она в этом доме на праве собственности другое жилое помещение, пользовалась ли она спорным жилым помещением, за какое именно помещение производила оплату коммунальных услуг и налогов. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В нарушение указанной нормы суд не исследовал подлинники расписок и доверенностей, выданных Алиевой Г., не допросил в качестве свидетелей лиц, чьи подписи значатся в расписках, не вынес на обсуждение сторон вопрос о принадлежности Алиевой Г. содержащихся в указанных документах подписей от её имени и необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы. Между тем, ответчиками оспаривается принадлежность этих подписей их матери Алиевой Г.. В суд кассационной инстанции ими представлены письменные объяснения опрошенных их представителем адвокатом Курбановой З.А. полученные в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности» Магомедовой П.М., подпись которой значится в обеих расписках и удостоверена штампом: «председатель квартального комитета № 14 Советского района г. Махачкалы». Из этого документа следует, что Магомедова П.М. отрицает факт учинения ею подписи в расписках. Аналогичные объяснения дала и ФИО19 в письменном заявлении от 14 апреля 2011 года, удостоверенном нотариусом Димитровского нотариального округа Московской области. Эти документы подлежат исследованию и оценке в установленном ГПК РФ порядке при новом рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели, показания которых противоречивы. Судом эти противоречия не устранены. Так, свидетели ФИО20, ФИО21 ФИО22, длительное время проживающие в жилом <адрес> (ныне – <адрес>), то есть в общем дворе с ответчиками Алиевыми, показавшие суду, что им ничего неизвестно о продаже Алиевой Г. спорного жилого помещения Ахмедовой С.У. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ в решении суда не дано оценки этим показаниям. Соглашаясь с доводами истицы о том, что Алиевы пользовались спорным жилым помещением с её ведома в качестве квартирантов, суд сослался на показания свидетеля ФИО24 о том, что по просьбе Ахмедовой С. он ходил к ответчику Алиеву М. в 1993 году по вопросу выплаты задолженности по квартплате, Алиев М. погасил долг автомашиной РАФ. Между тем, показания свидетеля ФИО24 противоречат показаниям самой истицы Ахмедовой С. Судом эти противоречия не устранены. Так, из искового заявления Ахмедовой С.У., её объяснений в судебном заседании следует, что с момента покупки ею спорного жилого помещения она с детьми вселилась в спорное жилое помещение и пользовалась им до 1994 года (л.д. 8, 83). В этой связи суду при допросе свидетеля ФИО24 надлежало уточнить, какую задолженность по квартплате погашал Алиев М. в 1993 году, за какой период, каков был её размер, какова стоимость переданного в счет погашения этой задолженности автомобиля РАФ. Ответчик Алиев М. обстоятельства, на которые указывает свидетель ФИО24, в суде не признавал. Каких-либо отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что у Алиева М. имелась автомашина РАФ и что она была передана Ахмедовой С.У., истицей суду не представлено. Суду с учетом положений ст. 56 ГПК РФ надлежало истребовать указанные доказательства у истицы, что не было сделано. При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене. При новом рассмотрении и дела суду надлежит учесть изложенное, принять предусмотренные ГПК РФ меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить возникший между сторонами спор. Руководствуясь ст. ст. 361-363 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Махачкалы от 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий: Судьи: