Судья Ташанов И.Р.

Дело № 33- 3346/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

судей Бейтуллаевой З.А.и Гаджиева Б.Г.

при секретаре Амировой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 23 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ответчицы Лабазановой Р.О. на решение Хасавюртовского городского суда от 7 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лабазанова А.Х., Лабазановой М.Х., Лабазанова У.Х. удовле­творить.

Взыскать с Лабазановой Р. О. в пользу Лабазановой М. Х.-евны 165758 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки в счет 1 6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресх <адрес> и гараж, находящийся на придомовой территории жилого <адрес>.

Взыскать с Лабазановой Р. О. в пользу Лабазанова А. Х. 165758 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки в счет 1 6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и гараж, находящийся на придомовой терри­тории жилого <адрес>.

Взыскать с Лабазановой Р. О. в пользу законного представителя Лаба­занова У. Х. Лабазановой А. С. 165758 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки в счет 1/6 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, и гараж, находящийся на придомовой территории жилого <адрес>.

Взыскать с Лабазановой Р. О. в пользу Лабазановой М. Х.-евны 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.

Взыскать с Лабазановой Р. О. в пользу Лабазанова А. Х. 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы.

Взыскать с Лабазановой Р. О. в доход государства 8172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 75 (семьдесят пять) копеек государственной пошлины по иску».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения адвоката Даитбегова М.С. в интересах ответчицы Лабазановой Р.О. (на основании ордера № 15 от 22 ноября 2011 года), просившего решение суда отменить, объяснения представителя истцов адвоката Джанмирзаева Г.А. (на основании ордера № 76 от 31 октября 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабазанов А.Х.. Лабазанова М X и Лабазанов У.Х. (в лице законного представителя Лабазановой А.С.) обратились в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с ис­ковым заявлением к Лабазановой P.O., в котором просят суд выделить в натуре доли каждого из общей до­левой собственности в виде квартиры и гаража, а в случае невозможности выдела долей в натуре обязать ответчицу выплатить им денежную компенсацию, соответствующую доле каждого.

Требования истцов мотивированы тем. что согласно решению Хасавюртовского город­ского суда от 6июня 2008 года и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан за каждым из них признано право собственности на 1/6 долю наследства, оставшегося после смерти Ухумаалиевсй С У., соответственно, истцы являются участниками долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и гараж, расположенный на придомовой территории указанного жилого дома. Участником долевой собственности с правом на 3/6 доли наследственного имущества также является их тётя Ла­базанова P.O. Между ними и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения однокомнатной квартирой и гаражом. Реальной возможности совместного поль­зования этими объектами недвижимости нет, так же как и нет возможности выдела в натуре из общей собственности по 1/6 доле каждому из них. Их предложение о выплате компенса­ции в порядке ст. 252 ГК РФ ответчица игнорирует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчицы Лабазановой Р.О. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, несмотря на наличие судебных решений относительно наследственного имущества истцы не зарегистрировали своё право собственности на спорные объекты недвижимости, их право на долю в квартире и гараже ни чем не подтверждено и потому они не вправе были обращаться в суд с иском о разделе этого имущества.

Гаража, который является предметом спора, не существует, имеющееся жилое помещение в виде одной комнаты, ванной и прихожей не может быть разделено между наследниками, поскольку является самовольной постройкой. Оно не принадлежало Ухумаалиевой С.У. Стоимость наследственного имущества определена судом неправильно, на основании одной лишь экспертизы, тогда как заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, сорное имущество продано ею по договору купли-продажи от 12 мая 2008 года, однако судом этому обстоятельству не дано правовой оценки.

В возражениях относительно кассационной жалобы истцы Лабазановы просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы ответчицы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственно­сти вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и ус­ловиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собст­венности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего иму­щества (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Хасавюртовского городского суда от 6 июня 2008 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного суда Республики Дагестан от 27 августа 2008 года, за Лабазановым А.Х., Лабазановым М.Х., Лабазановым У.Х. признано право собственности в порядке наследования за каждым на 1/6 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки Ухумаалиевой С.У. в виде <адрес> и гаража, расположенного на придомовой территории указанного жилого дома, а также денежные вклады. Оставшаяся часть наследственного имущества - 3/6 доли принадлежит на праве собственности ответчице Лабазановой Р.О.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчицы Лабазановой Р.О. о том, что гараж в наследственную массу не входил, в действительности указанного строения не существует, именуемая гаражом постройка является самовольной и наследодателю не принадлежала.

То обстоятельство, что 28 мая 2008 года ответчица Лабазанова Р.О. продала спорную квартиру Пиричеву С.У., само по себе не прекращает наследственных прав истцов и не лишает их права требовать выплата денежной компенсации стоимости их наследственных долей. Договор купли-продажи квартиры, состоявшийся между Лабазановой Р.О. и ФИО17 прошел государственную регистрацию 30 сентября 2009 года и, следовательно, считается заключенным с указанного времени.

В соответствии с частью 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На момент регистрации договора купли-продажи от 28 мая 2008 года решение Хасавюртовского городского суда от 6 июня 2008 года о признании за истцами права собственности на наследственное имущество вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению главы администрации г.Хасавюрт от 20 декабря 2003 года Уху­маалиевой С. на придомовой территории жилого <адрес> раз­решено строительство гаража размерами 6,0 х 4,0 м.

Вопрос о том, какое именно имущество входит в наследство, открывшееся после смерти наследодателя Ухумаалиевой С.У. подлежал разрешению при рассмотрении судом возникшего между сторонами наследственного спора. Указанный спор разрешен решением Хасавюртовского городского суда от 6 июня 2008 года.

Доводы ответчицы о том, что Лабазановы не зарегистрировали свое право собственности на спорные объекты недвижимости и потому не вправе требовать наследственного имущества в натуре, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как было указано выше, у истцов Лабазановых возникло право собственности по 1/6 доле спорного имущества в порядке наследования, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, составленному 10 марта 2003 года, общая площадь квартиры равна 30,8 кв.м.

Из кадастрового паспорта № 432 от 19 марта 2009 года на гараж, расположенный в придо­мовой территории дома <адрес> следует, что его пло­щадь составляет 24 кв.м.

Судом установлено, что раздел указанных объектов недвижимости в натуре невозможен (данное обстоятельство подтверждено заключением строительно-технической экспертизы), соглашение о способе и условиях раздела общего имущества сособственниками не достигнуто.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку истцы при обращении в суд выразили согласие на получение с ответчицы компенсации вместо выдела их доли в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истцов.

При определении размера денежно компенсации стоимости долей истцов в наследственном имуществе суд обоснованно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы № 1367 от 08.09.2011г., согласно выводам которой раздел в натуре гара­жа, расположенного на придомовой территории <адрес>, и <адрес> указанном доме с выделом каждой из сторон отдельных помещений, соответствующих п. 5.1, п.5.3, п. 5.7 СНиП 31-0-2001 «Здания жилые многоквартирные» технически невозможны.

В силу п. З статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Ответчица Лабазанова Р.О. и её представитель, указывали в суде первой инстанции на необоснованность выводов, содержащихся в заключении строительно-технической экспертизы, не заявляли ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявляли, ссылаясь лишь на то, что такого строения, как «гараж», не существует и потому эксперт был не вправе производить его оценку. Аналогичные доводы содержатся и в кассационной жалобе Лабазановой Р.О.

Суд правомерно признал эти доводы ответчицы несостоятельными, поскольку, как было указано выше, объем наследственного имущества Ухумаалиевой С.У. и наличие в нем гаража установлены вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 28 мая 2008 года.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что рыночная стоимость спорного имущества (квартиры в городе Хасавюрт и гаража) в размере 994 550 рублей определена экспертом неправильно, ни чем не подтверждены. Отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов Лабазановой Р.О. в суд первой инстанции либо суду кассационной инстанции не представлено.

То обстоятельство, что в заключенном Лабазановой Р.О. с ФИО17 договоре купли-продажи квартиры от 20 мая 2008 года указано, что отчуждение квартиры произведено за 430000 рублей, никак не влияет на права истцов требовать от ответчицы, распорядившейся спорным имуществом по своему усмотрению, без ведома и согласия других сособственников, выплаты рыночной стоимости принадлежащей им в наследственном имуществе доли.

Суд правомерно взыскал в пользу каждого из истцов 1/6 часть от установленной экспертом на день проведения строительно-технической экспертизы стоимости квартиры и гаража, что составляет 165 758.33 руб., а также судебные расходы.

Предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Лабазановой Р.О. не имеется.

В силу части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, в связи с чем резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на это.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасавюртовского городского суда от 7 октября 2011 года оставить без изменения, дополнив его резолютивную часть следующим:

«С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей Лабазанов А. Х., Лабазанова М. Х. и Лабазанова У. Х. утрачивают право на долю в общем имуществе».

Кассационную жалобу ответчицы лабазановой Р.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: