Судья <.>

Дело № 33 – 2849 – 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мамаева И.М.

судей – Абдулхалимова М.М. и Бейтуллаевой З.А.

при секретаре – Билаловой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дакаева Р.В. на решение Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск Дагалова Джадала Алхазуровича к Мусаниповой Асият Вахарсуевне и администрации МО «город Хасавюрт» о признании незаконным распоряжения администрации города Хасавюрт от 6 ноября 2003 года за № 1658р и свидетельства о праве владения земельным участком от 23 марта 2004 года за № 05-4867 удовлетворить.

Признать распоряжение главы администрации города Хасавюрт за № 1658р от 6 ноября 2003 года «О перерегистрации земельного участка» незаконным.

Признать недействительным свидетельство № № на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное Хасавюртовским городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 23 марта 2004 года Мусаниповой Асият на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Дагаловым Джадалом Алхазуровичем право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Абдулхалимова М.М., объяснения Дакаева Р.В. и его представителя адвоката Мажидовой Б.М. (ордер № 49 от 19.10.2011г.), просивших решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, истца Дагалова Д.А. и ответчика Мусаниповой А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагалов Д.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Хасавюрт» и Мусаниповой А.В. о признании незаконными распоряжения администрации г. Хасавюрт от 06 ноября 2003 г. за № 1658-р о перерегистрации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и свидетельства № от 23.03.2004 г. о праве пожизненного наследуемого владения Мусаниповой А.В. на земельный участок, а также о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование указал, что постановлением главы администрации Хасавюртовского района РД от 09 апреля 1996 г. за № 90 ему был выделен земельный участок размером 0,05 га под дачное строительство из земель садоводческого общества «Садовое», расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного постановления был произведен отвод земельного участка в натуре, о чем составили соответствующий акт, и на его имя выдали свидетельство № 567 от 04.08.1999 г. о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок. В последующем ему стало известно, что на указанный участок претендует Мусанипова А.В., у которой имеются выписка из решения администрации г. Хасавюрта от 06.11.2003 г. за № 1658-р о перерегистрации на нее земельного участка, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок от 23.03.2004 г. № 05-4867 и типовой договор о возведении дома на отведенном земельном участке от 23.03.2004 г. Выделение земельного участка Мусаниповой А.В. считает незаконным, нарушающим его права, поскольку данный участок уже принадлежал ему и его документы в установленом порядке оспорены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе законный представитель несовершеннолетнего Д.А.Р. Дакаев Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Дагалова Д.А.

В обоснование указывает, что дело рассмотрено судом поверхностно, без учета интересов его несовершеннолетнего сына Д.А.Р.., который, являясь на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, не был привлечен к участию в деле. Решением Хасавюртовского городского суда РД от 30.09.2009 г. был удовлетворен его встречный иск к бывшей супруге Мусаниповой А.В., и за ним было признано право пользования 1/2 частью спорного земельного участка. В 2011 г. он обратился в суд с иском к Мусаниповой А.В. о выделе его доли земельного участка. Определением Хасавюртовского городского суда РД от 11.05.2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением между ним и Мусаниповой А.В. мирового соглашения, по которому они оба отказались от своих прав на спорный земельный участок в пользу их сына Д.А.Р.., <дата> года рождения, который в итоге приобрел право собствнности на целый земельный участок. Данные судебные постановления вступили в законную силу. Несмотря на наличие этих документов и его ходатайство, судьей было отказано в привлечении его к участию в деле в качестве законного представителя сына Д.А.Р. При этом суд посчитал, что права и интересы Д.А.Р. в суде будет представлять его мать Мусанипова А.В. Фактически же ответчица сразу же признала исковые требования, т.к. два года тому назад продала данный земельный участок истцу Дагалову Д.А. У него имеются доказательства этого, однако он не мог представить их суду в связи с тем, что не был допущен к процессу. Решением суда грубо нарушены права и законные инетресы его несовершеннолетнего сына, являющегося собственником спорного земельного участка.

В возражениях на кассационную жалобу Дагалов Д.А., Мусанипова А.В. и глава Администрации МО «город Хасавюрт» Арсланов А.А. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда РД от 30.09.2009 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мусаниповой А.В. и Дакаева Р.В. и за последним признано право пользования 1/2 частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В 2011 году Дакаев Р.В. обратился в суд с иском к Мусаниповой А.В. о разделе указанного земельного участка и признании за ним права собственности на 1/2 часть земельного участка. Определением Хасавюртовского городского суда РД от 11 мая 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами по делу мирового соглашения, согласно которому обе стороны отказались от принадлежащих им долей в праве на спорный земельный участок в пользу своего несовершеннолетнего сына Д.А.Р., <дата>., который приобретает право собственности на целый земельный участок.

Не смотря на наличие в материалах гражданского дела указанных судебных постановлений и заявленное Дакаевым Р.В. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Д.А.Р., судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано и дело рассмотрено без привлечения к участию в нем несовершеннолетнего Дакаева А.Р. и его отца Дакаева Р.В. в качестве его законного представителя.

Факт участия в судебном заседании Мусаниповой А.В., являющейся матерью несовершеннолетнего Д.А.Р.., не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов последнего, поскольку Мусанипова А.В. в ходе судебного заседания выступала только в качестве ответчика, в качестве законного представителя несовершеннолетнего Д.А.Р. к участию в процессе не привлекалась, вопросы, связанные с правами несовершеннолетнего Д.А.Р. на спорный земельный участок в ходе судебного заседания не обсуждались.

Кроме того, как усматривается из обжалуемого решения, исковые требования Дагалова Д.А. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиками Мусаниповой А.В. и представителем МО «город Хасавюрт» Рабадановой Х.А.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, в связи с наличием вступивших в законную силу вышеуказанных судебных постановлений суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не должен был принимать признание ответчиками исковых требований Дагалова Д.А., поскольку это нарушало интересы несовершеннолетнего Д.А.Р.

В этой связи принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, с привлечением к участию в деле Д.А.Р. в качестве законного представителя несовершеннолетнего Д.А.Р. и с учетом доводов о наличии у последнего прав в отношении спорного земельного участка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хасавюртовского городского суда РД от 24 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: