Судья ФИО3 Дело №33-866 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 06 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – ФИО4 судей – ФИО5 и ФИО13 при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Шагидова А.А. на решение Хасавюртовского городского РД от 09 февраля 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по заявлению Шагидова А.А. об установлении факта прекращения предпринимательской деятельности и обязании ИФНС России по г.Хасавюрт Республики Дагестан о снятии его с налогового учета как предпринимателя без образования юридического лица с 03 октября 2003 года –прекратить». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения заявителя Шагидова А.А. и его представителя адвоката Юсупова М.Х., просивших решение суда отменить, Судебная коллегия установила: Шагидов А.А. 18 января 2011 года обратился в Хасавюртовский городской суд с заявлением об установлении факта прекращения им предпринимательской деятельности и обязании ИФНС России по г. Хасавюрт Республике Дагестан о снятии его с налогового учета как предпринимателя без образования юридического лица с 03 октября 2003 года. В ходе судебного заседания, поддержав свои требования, Шагидов А.А., что он был зарегистрирован в ИФНС России по г.Хасавюрт, как индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, и на принадлежащем себе на праве собственности автобусе марки «Мерседес» занимался частным извозом граждан. 03 октября 2002 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автобус сгорел и с указанного времени он прекратил свою работу, как предприниматель без образования юридического лица. С 2003 года является пенсионером, и пенсия является единственным источником дохода. Он неоднократно в устной форме обращался в ИФНС России по г.Хасавюрт в РД о снятии его, как предпринимателя, с налогового учета. Однако его обращения остались без рассмотрения. Начальником Управления ОПФР РД в г.Хасавюрт 17 августа 2010 года вынесено постановление о взыскании с него страховых взносов, пений, штрафов за счет его имущества, как плательщика страховых взносов. Общая сумма, которую требуют у него выплатить в виде страховых взносов за 2010 год, составляет 12003 рублей. С учетом того, что он с 2003 года прекратил заниматься предпринимательской деятельностью, в настоящее время является пенсионером, считает, что не обязан выплачивать сумму страховых взносов. Суд, выслушав истца, представителя заинтересованного лица Вахидова В.У., не признавшего требования Шагидова А.А. и просившего суд прекратить производство по делу, так как оно подсудно Арбитражному суду РФ, принял указанное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Шагидов просит решение суда, как незаконное ввиду нарушения норм процессуального права отменить. В обоснование своей жалобы указал, что суд не уяснил, что с заявлением он обратился как физическое лицо, т.к. с 3 октября 2002г. не является предпринимателем. В подтверждение своих доводов он представил в суд документы, однако судом они оставлены без исследования и оценки. В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица его требования признал правильными. В возражениях на кассационную жалобу начальник ИФНС РФ по г.Хасавюрт Нуцалов Я.Х. просит решение суда оставить без изменения. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ст.30 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Такие юридические факты могут устанавливаться в порядке особого производства, т.е. в ином порядке, отличном от порядка рассмотрения экономических споров и рассмотрения иных дел, когда разрешается спор о праве. Особенности такого производства предусмотрены гл. 27 АПК. Следует иметь в виду, что арбитражный суд в порядке особого производства может устанавливать именно факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не правовые последствия этих фактов. В этой связи в ст.30 АПК РФ речь идет о подведомственности арбитражным судам дел об установлении юридических фактов, которые в соответствии с законом должны подтверждаться и удостоверяться определенными документами, например свидетельством регистрации, записью в реестре и т.п. Возможность установления того или иного юридического факта арбитражным судом предусмотрена на тот случай, когда этот факт не может быть подтвержден соответствующим документом, например, по причине его утраты. В соответствии с ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основе представленных документов суд установил, что Шагидов А.А. зарегистрирован администрацией г.Хасавюрт РД 05 мая 1999 года и состоит в качестве индивидуального предпринимателя за № 004556. Надлежащих документальных подтверждений о прекращении предпринимательской деятельности заявителем суду представлено не было. Не представлено таких доказательств Шагидовым и суду кассационной инстанции. В этой связи доводы автора кассационной жалобы о том, что Шагидов обратился в суд, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение гражданского дела по заявлению Шагидова подсудно Арбитражному суду РД, в связи с чем производство по данному делу прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Хасавюртовского городского суда РД от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий ФИО4 Судьи ФИО14 ФИО15