Судья Гусейнов Г.Я. Дело № 33-2897 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Августиной И.Д. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Шахрурамазанове К.М. с участием прокурора Исмаиловой С.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ханмедовой И.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ханмедовой И. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» о восстановлении по прежнему месту работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 434304 рублей, взыскании стоимости приобретенных лекарственных средств в связи с обострением болезни по вине ответчика, в сумме 12492 рублей, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей и оплаты понесенных транспортных расходов в сумме 4500 рублей, отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ханмедова И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного незаконным увольнением. В обоснование указала, что в системе «Даггаза» проработала с 1991 года, а с 12.05.2008 г. – в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управлении «Южное» ООО «Дагестангазсервис». Приказом ответчика от 27.02.2010 г. она была уволена по сокращению штатов. Решением суда от 06.05.2010 г. она восстановлена в занимаемой должности. На основании решения суда ответчик издал приказ от 11.05.2010 г. за №1949-лс о восстановлении ее в должности. В связи с ее болезнью с приказом она была ознакомлена только 10.06.2010 г. Однако вместо реального исполнения решения суда ей в этот же день вручили уведомление об увольнении с 11 августа 2010 г. в случае отказа от предложенной работы слесаря. Ее обращения к ответчику остались без реагирования. После этого она ушла в отпуск. Все это отрицательно сказалось на ее здоровье, появились боли в области сердца, приступы удушья, раздражительность, ночные видения, с июня 2010 года она практически не выходит из поликлиник и больниц, ей поставлен диагноз - бронхиальная астма смешанного типа, имеются признаки невроза, у дочери - воспаление почек. После новогодних праздников она с 11 по 20 января 2011 года находилась на лечении у врача-стоматолога. 24 января 2011 года она пришла в отдел кадров, объявила, что хочет выйти на работу, попросила заключить с ней соглашение и определить рабочее место. После словесной перепалки ее выставили из кабинета, и она уехала. 27 января 2001 года ей на телефон позвонила начальник отдела кадров Магомедова И. и объявила о подписании приказа о ее сокращении с 24.01.2011 г., на что она попросила прислать приказ в ЭГС г.Дагогни для ознакомления, так как из-за болезни не может приехать. Вместо приказа об увольнении 02.02.2011 г. она получила уведомление о необходимости явки в отдел кадров для письменных объяснений причин отсутствия на работе на 01.02.2011 г. 07 февраля 2011 года она поехала на работу, где начальник отдела кадров вручила ей приказ №45-лс от 07.02.2011 г. о расторжении трудового договора за прогул. В качестве основания для увольнения указано на отсутствие ее на работе с 11 по 20 января 2011 года. На дверях одного из кабинетов была повешена вывеска «ст.оператор ЭВ и ВМ Ханмедова И.Д.» в целях создания видимости того, что ей было организовано рабочее место. Считает, что после решения суда от 06.05.2010 г. реальное восстановление ее на работе не имело место, а ее отказ от работы с изменением существенных условий и без трудового соглашения не может считаться прогулом и основанием для увольнения. Просила взыскать также с ответчика причиненный ей моральный вред на сумму 434304 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 4500 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 12492 рубля, а также заработную плату за время вынужденного прогула. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ханмедова И.Д. просит решение суда отменить, указывая на то, что в судебном заседании не были установлены истинные причины увольнения, не выполнены указания вышестоящего суда, допущены грубые нарушениям при оценке доказательств, придав одним доказательствам заранее установленную силу и отвергнув другие. Необоснованны выводы суда и относительно предоставления ей рабочего места. Место, где работник должен находиться, должно быть указано ему работодателем. Вывод суда о том, что факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение в суде, не соответствует обстоятельствам дела. Суд не выполнил требования п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ о порядке представления и приобщения письменных доказательств к материалам дела, что привело к появлению в деле доказательств задним числом и принятию необоснованного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела Ханмедова И.Д., работавшая в должности старшего оператора ЭВ и ВМ в управлении «Южное» ООО «Дагестангазсервис», приказом работодателя от 07 февраля 2011 года №45 л/с была уволена с занимаемой должности согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Основанием для увольнения послужило отсутствие истицы на работе без уважительных причин в период с 11 по 20 января 2011 года. Отказывая в удовлетворении иска Ханмедовой И.Д. о восстановлении на работе, суд первой инстанции признал подтвержденным факт отсутствия истицы на работе в указанные дни без уважительных причин, а также соблюдение работодателем установленной трудовым законодательством процедуры увольнения. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование причины своего отсутствия на работе в указанный период истица представила работодателю врачебную справку о том, что в период с 11 по 14 января 2011 года и с 17 по 20 января 2011 года она находилась на лечении у врача-стоматолога. Между тем согласно письменного ответа главного врача центральной городской стоматологической поликлиники г.Дербента на запрос работодателя, Ханмедова И.Д. на приеме у врачей-стоматологов не находилась. Из комиссионных актов, составленных работодателем в период с 11 по 20 января 2011 года, следует, что истица отсутствовала на работе по неизвестным причинам. Факт невыхода истицы на работу в указанные, а также последующие дни, подтверждается и табелем учета рабочего времени. Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истица не оспаривала факт своего отсутствия на работе в указанный период, представление ею работодателю несоответствующих действительности сведений о причине отсутствия на работе, а также не представила доказательства уважительности причины отсутствия на работе. Не содержатся такие доводы и в кассационной жалобе. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из акта от 24 января 2011 года усматривается, что истице было предложено представить письменное объяснение о причине отсутствия на работе с 11 по 22 января 2011 года, на что ею представлена справка врача стоматологической поликлиники г.Дербента от 14.01.2011 г. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, т.е. за прогул, а также о соблюдении установленного порядка увольнения, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и они соответствуют материалам дела. Доводы, приводимые истицей в кассационной жалобе, о том, что ей после восстановления на работе с 11.05.2010 г. не было предоставлено рабочее место, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела они не подтверждены. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Однако, как было указано выше, факт отсутствия истицы на работе, т.е. в месте, находящемся под контролем работодателя, в период с 11 по 20 января 2011 года без уважительных причин установлен материалами дела и истицей не оспаривается, более того, ею принимались меры к введению работодателя в заблуждение относительно причины своего отсутствия. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи