Судья Заишникова Л.В. Дело № 33-2572 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Кадырове А.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севостьянова В.М. и Севостьяновой Н.Д. на решение Ленинского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Магомедовой И. В. удовлетворить частично. Взыскать с Севостьяновой Н. Д. и Севостьянова В. М. в пользу Магомедовой И. В. 1235400 руб. 00 коп (один миллион двести тридцать пять тысяч четыреста рублей 00 коп.) суммы основного долга, а также взыскать 734136 руб. 45 коп. (семьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать шесть руб. сорок пять копеек) – сумму банковского рефинансирования, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), всего взыскать 1984536 руб. 45 коп. (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть рублей сорок пять копеек). В части иска о денежной компенсации морального вреда и взыскании 100000 руб. – отказать. Взыскать с Севостьяновой Н. Д. и Севостьянова В. М. госпошлину в доход государства в размере 17054 руб. (семнадцать тысяч пятьдесят четыре рубля)». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Севостьянова В.М. и его представителя – адвоката Магомедрасуловой Н.З., просивших об отмене решения; Магомедовой И.В. и ее представителя – Загирова К.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Магомедова И.В. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Н.Д. и Севостьянову В.М. о возврате денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве жилья, и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что Севостьянов В.М. на ее личные деньги приобрел трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. На его уговоры она согласилась оформить договор долевого участия с жилищным кооперативом на его имя. Впоследующем ей стало известно, что ответчик переоформил эту квартиру на имя своей матери - Севостьяновой Н.Д. В октябре 2009 года она обратилась в суд с иском к Севостьянову В.М. о признании сделки недействительной и переводе прав покупателя. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02.07.2010 г. в иске ей отказано по мотивам пропуска срока исковой давности. В то же время суд признал установленным, что деньги по договору долевого участия в строительстве в размере 1235400 руб. были внесены Магомедовой И.В. Таким образом, преюдициарно установлено, что ответчики приобрели квартиру на ее денежные средства, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ освобождает ее от доказывания существа иска. В связи с изложенным просила вынести решение о возврате ответчиками принадлежащих ей денежных средств в размере 1235400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с октября 2005 года, исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 734136 руб. 45 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Севостьянов В.М. и Севостьянова Н.Д. просят решение суда отменить как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывают, что истицей пропущен срок исковой давности, так как в суд она обратилась спустя более пяти лет. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истица имеет всего лишь право на предъявление иска о взыскании с Севостьянова В. денег, которые она вложила в оплату стоимости договора долевого участия. Такое право у истицы возникло с момента передачи денег. Между тем, суд посчитал, что Магомедовой И. стало известно о праве на предъявление иска в ходе рассмотрения ее требования об оспаривании договора долевого участия и переводе прав покупателя, т.е. в июле 2010 года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Притом, что Севостьянов В.М. и Магомедова И.В. не состояли в зарегистрированном браке, она должна была знать, что без оформления какого-либо договора, иных документов, подтверждающих факт передачи денег постороннему человеку, нарушаются ее права. Таким образом, о нарушении ее права истица знала с момента заключения договора и передачи денег, т.е. с 09.09.2005 г., однако в суд она обратилась по истечении срока исковой давности. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в силу договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Севостьянов В.М. не заключал с Магомедовой И. какой-либо договор о передаче денежных средств и никаких обязательств перед Магомедовой И. не имел, тем более, не имеет таких обязательств перед истицей Севостьянова Н.Д. Сделав вывод о том, что право Магомедовой И. нарушено с июля 2010 года, суд постановил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2005 г. Суд также удовлетворил требование истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, однако из имеющегося в деле соглашения лишь усматривается, что Магомедова И. обязуется выплатить ООО «Щит» вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 15000 руб., т.е. суд постановил взыскать не реально понесенные, а предполагаемые расходы. В кассационной жалобе Севостьянова Н.Д. указывает также на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления ей не направлялась. В исковом заявлении истица умышленно неверно указала ее адрес, а судом не было предпринято попыток установить ее адрес. О наличии решения суда ей стало известно после рассмотрения дела из телефонного звонка сына, копия решения в ее адрес также не была направлена. Она никаких денег у истицы не брала. Ссылка в решении на нормы права, регулирующие отношения в области займа и кредита, не основательна, поскольку данные правоотношения между нею и истицей не возникали. Решением суда по предыдущему иску установлен срок исковой давности с момента нарушения прав истицы, т.е. с 2005 года, и указанный срок истицей пропущен, а перемена ответчика течение срока давности не прерывает. В возражениях относительно кассационных жалоб Магомедова И.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2010 г. установлено, что 09 сентября 2005 года между Севостьяновым В.М. и потребительским жилищным кооперативом «Строим будущее» заключен договор долевого участия физического лица в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «г»; на основании квитанции от 09.09.2009 г. Севостьяновым В.М. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1236 635 руб. 40 коп. в качестве оплаты за квартиру. Впоследующем по заявлению Севостьянова В.М. указанный договор переоформлен на Севостьянову Н.Д. Этим решением отказано в удовлетворении иска Магомедовой И.В. к Севостьянову В.М. и Севостьяновой Н.Д. о признании вышеуказанного договора недействительным и переводе на нее прав покупателя, основывавшегося на том, что деньги, уплаченные по договору, принадлежали ей, договор был заключен на имя Севостьянова В.М., с которым она находилась в гражданском браке, под влиянием его уговоров, о переоформлении последним договора на свою мать - Севостьянову Н.Д. ей не было известно. По настоящему делу Магомедовой И.В. заявлены требования к Севостьянову В.М. и Севостьяновой Н.Д. о возврате принадлежащих ей денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства жилья, ссылаясь на то, что решением суда от 02 июля 2010 года признано установленным, что деньги по договору долевого участия в строительстве в сумме 1235400 руб. внесены Магомедовой И.В. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2010 года, отказывая в иске Магомедовой И.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья по мотивам пропуска срока исковой давности, суд в то же время признал установленным и доказанным то, что деньги в сумме 1235400 руб. по вышеуказанному договору были внесены Магомедовой И.В. В связи с изложенным факт принадлежности Магомедовой И.В. денежных средств в сумме 1235 400 руб., внесенных Севостьяновым В.М. по договору долевого участия в строительстве жилья от 09 сентября 2005 года, является преюдициарным фактом, установленным вступившим в законную силу решением суда и не подлежит повторному доказыванию. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с изложенным постановленное судом решение о взыскании с Севостьянова В.М. в пользу истицы денежных средств в размере 1235400 руб. и процентов за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) является правильным и основано на законе. С доводами кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности нельзя согласиться по следующим основаниям. В обоснование этого довода в жалобе указывается на то, что о нарушении своего права истице было известно с момента заключения договора, т.е. с 09 сентября 2005 года, однако в суд она обратилась со значительным пропуском этого срока спустя более пяти лет. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора долевого участия в строительстве жилья от 09.09.2005 г. Как видно из дела истица добровольно передала Севостьянову В.М. обусловленную этим договором денежную сумму в размере 1235400 руб. и не возражала против оформления договора на Севостьянова В.М., какой-либо спор между Магомедовой И.В. и Севостьяновым В.М. на момент заключения договора отсутствовал. О нарушении своего права истице стало известно лишь в январе 2009 года, после того как ответчик отказался вернуть уплаченные ею деньги за квартиру. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с указанного времени, и данный срок истицей не пропущен. В то же время судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания указанной денежной суммы с Севостьяновой Н.Д., поскольку из материалов дела следует, что денежные средства истица передала не ей, а Севостьянову В.М., с которого они и подлежат взысканию. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе Магомедовой И.В. в иске к Севостьяновой Н.Д. Доводы кассационной жалобы Севастьяновой Н.Д. о рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения не могут служить основанием к отмене решения в связи с принятием судебной коллегией в этой части нового решения об отказе в иске к Севостьяновой Н.Д. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 июля 2011 года в части взыскания в пользу Магомедовой И.В. с Севостьяновой Н.Д. 1235400 рублей основного долга, 734136 рублей 45 копеек суммы банковского рефинансирования, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей и государственной пошлины в сумме 17054 рублей отменить. Принять в этой части новое решение об отказе Магомедовой И.В. в удовлетворении исковых требований к Севостьяновой Н.Д. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи