Судья Насрутдинов М.А. Дело № 33-2443 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 26 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Кадыровой А.О. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курбанова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2011г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Курбанова А. А. полностью. Удовлетворить встречные исковые требования Гасановой Д. Д.. Признать недействительным договор займа от 14 июля 2009 г. между Гасановой Д.Д. и Курбановым А.А.». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Курбанова А.А. и его представителя адвоката Шахбанова Р.Р. (ордер от 05.08.2011 №62), просивших решение отменить; представителя Гасановой Д.Д. - адвоката Мазанаева Ю.А., (ордер от 26.08.2011 №216), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Курбанов А.А. обратился в суд с иском к Гасановой Д.Д. о взыскании денег по договору займа и процентов за просрочку выплаты. В обоснование указал, что 14 июля 2009 года в здании нотариальной конторы он передал ответчице 190 000 рублей, о чем был составлен договор займа. Согласно договору ответчица должна была ежемесячно уплачивать ему по 12 000 рублей и погасить долг до 31 октября 2010 года. В соответствии с п.8 договора за просрочку выплаты ответчик обязан уплатить проценты, определяемые учетной ставкой банковского рефинансирования на день исполнения обязательства, что составляет 8%. Однако ответчица свои обязанности по договору не выполняет. В связи с этим просил взыскать сумму займа в размере 190 000 рублей, проценты за просрочку выплаты за 2010 год - в размере 15200 рублей, проценты за просрочку выплаты за 10 месяцев 2011 года - в размере 12666 рублей, госпошлину 5379 рублей и госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 2500 рублей, а всего 225 745 рублей. Гасанова Д.Д. обратилась со встречным иском к Курбанову А.А. о признании договора займа недействительным. В обоснование указала, что она является инвалидом 2 группы (глухонемая), и знала о том, что ее сын - Гасанов М. должен был заключить договор аренды машины с последующим выкупом, она пришла в нотариальную контору для оформления договора аренды автомобиля, а не для того, чтобы получить в долг деньги. Договор аренды ее сын заключил не с Курбановым А., а с мужчиной по имени Якуб с условием помесячной оплаты хозяину машины 12000 рублей, которые производились сыном в течение 4-х месяцев. Договор она подписала, не читая. Сам договор является безденежным, так как деньги по нему не переданы. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Курбанов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении его иска. Считает решение суда основанным на показаниях ответчицы и заинтересованных лиц, в частности, ее сына и невестки. Суд пришел к выводу о том, что невестка ответчицы - Болатова, присутствовавшая при заключении договора в качестве сурдопереводчика, не владеет сурдопереводом, однако не выяснил, для чего тогда сын ответчицы попросил ее поехать вместе с ними к нотариусу, тем более с шестимесячным ребенком на руках. Суд взял во внимание показания свидетеля, относящиеся к другому договору, заключенному 23.04.2009 г. между Гаджимагомедовым А. и Курбановым Я., однако отношения между вышеуказанными лицами не имеют значения при рассмотрении данного дела. Суд не разобрался в происшедшем, не учел, что у него нет автомобиля, в связи с чем он не мог дать его в аренду. Из показаний нотариуса следует, что на ее вопрос, прочитали ли они договор, она получила утвердительный ответ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено судом, 14 июля 2009 г. между Курбановым А.А. и Гасановой Д.Д. был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 190000 руб. с ежемесячной уплатой 12000 руб. сроком до 31 октября 2010 г. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Как видно из дела расписка либо иной документ, свидетельствующие о фактической передаче заемных средств, не составлялись, а в подтверждение своих доводов о передаче ответчику денег по договору займа истец ссылается на п.2 договора, согласно которому Курбанов передал Гасановой заемные средства до подписания настоящего договора. Между тем, судом установлено, что ответчица Гасанова является инвалидом 2-й группы, глухонемая и, как следует из самого договора, вместо Гасановой его подписала Болатова, которая, как установлено судом, сурдопереводом не владеет. Кроме того, из показаний истца в суде следует, что фактически деньги им были даны в долг сыну ответчицы – Гасанову М.С., однако ввиду отсутствия у последнего паспорта договор был оформлен на ответчицу. Суд первой инстанции также установил, что Гасанов М.С. получил от Курбанова Я.А., родного брата истца, в аренду автомобиль с условием ежемесячной оплаты 12000 руб., однако своевременно не выполнял обязанности по оплате денег. Ранее этот же автомобиль находился в аренде Гаджимагомедова А.М. посредством оформления между ним и Курбановым Я.А. аналогичного договора займа от 23.04.2009 г. Указанный договор приобщен к материалам дела, и из него следует, что Гаджимагомедов А.М. занял у Курбанова Я.А. деньги в сумме 190000 рублей с условием ежемесячной оплаты 12000 рублей, т.е. условия этого договора идентичны условиям договора между Гасановым М.С. и Курбановым Я.А. При этом допрошенный в суде Курбанов Я.А. не отрицал, что целью заключения вышеуказанного договора займа являлась не передача денег на условиях займа, а передача в аренду автомобиля. Из показаний в суде Гасанова М.С. следует, что из-за отсутствия у него паспорта он попросил свою мать – Гасанову Д.Д. оформить на ее имя договор аренды автомобиля с ежемесячной оплатой в размере 12000 руб. с Курбановым Я.А., с которым его познакомил Гаджимагомедов А.М. В день подписания договора, 14 июля 2009 года, Курбанов Я.А. заболел и не смог прийти, в связи с чем договор был подписан его братом Курбановым А.А., с которым он ранее он не был знаком. Допрошенная в суде нотариус Хархиева Ш.М. показала, что при заключении договора деньги никто никому не передавал. Совокупность вышеприведенных доказательств, в т.ч. письменных, позволяла суду первой инстанции сделать вывод о том, что Курбановым А.А. деньги по договору займа Гасановой Д.Д. не были переданы; истец, кроме договора займа, не представил суду расписку либо другой документ, подтверждающий передачу суммы займа; фактически данный договор является безденежным и был заключен для констатации договорных отношений по аренде автомобиля между Гасановым М.С. и Курбановым Я.А., родным братом истца. С учетом изложенного суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курбанова А.А. и об удовлетворении встречного иска Гасановой Д.Д. В кассационной жалобе не приведены доводы, достаточные для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи