Дело № 33-2516 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 02 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Ибрагимова С.Р. при секретаре Наврузове В.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кошелевой С.Е. по доверенности – Абдусамадовой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Министра труда и социального развития Республики Дагестан Эфендиева И.И. удовлетворить. Признать прекратившими свое действие с 30 января 2011 года доверенности № № от 27.01.2011 г. и № от 27.01.2011 г. выданные соответственно Халикову З. Н. и Бултановой З. Л., Осиной М. А. в виду ее смерти. Признать недействительной запись № от 04 февраля 2011 года в Едином государственном реестре прав о государственной регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, как произведенную на основании прекративших свое действие на момент регистрации права документов». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Кошелевой С.Е. – адвоката Абдусамадовой Л.А., просившей об отмене решения; представителей Министерства труда и социального развития РД по доверенности – Гаджиевой Д.Г. и Масютиной Д.Г., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Министр труда и социального развития РД обратился в суд с заявлением о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2011 г. В обоснование указал, что согласно договору купли-продажи от 27 января 2011 года Осина М.А., от имени которой по доверенности действовал Халиков З.Н., приобрела у Гаджиевой Х.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. При этом в договоре и передаточном акте указаны не соответствующие действительности паспортные данные Осиной М.А. и место ее жительства (вместо <адрес>.25 по <адрес> указан адрес: <адрес>). Таким образом, договор купли-продажи и передаточный акт содержали недостоверные данные, т.е. документы, представленные на государственную регистрацию, по содержанию не соответствовали требованиям законодательства, в связи с чем государственная регистрация осуществлена неправомерно. Кроме того, Осина М.А. умерла 30 января 2011 года, и выданная ею доверенность на имя Халикова З.Н. прекратила свое действие. В связи с этим свидетельство о государственной регистрации права является незаконным. Впоследующем министр труда и социального развития РД дополнил свое заявление требованием о признании недействительными записи о государственной регистрации права от 04.02.2011 г. за № в ЕГРП, договора купли-продажи квартиры от 27.01.2011 г., доверенностей от 27.01.2011 г., выданной Осиной М.А. Халикову З.Н., и доверенности от 27.01.2011 г., выданной Осиной М.А. Бултановой З.Л. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кошелева С.Е. в лице своего представителя по доверенности Абдусамадовой Л.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указывает, что судом нарушена подсудность, так как <адрес>, права на которую оспаривает истец, расположена в <адрес>, и в силу исключительной подсудности, установленной ч.1 ст.30 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению в Советском районном суде г.Махачкалы. В нарушение ст.ст. 3 и 12 ГПК РФ истец не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены регистрацией права Осиной М.А. на спорную квартиру, а также выданными ею доверенностями. В связи с этим истец не имел право на обращение в суд о прекращении права собственности Осиной М.А. на данную квартиру, а Управление Росреестра по РД не могло являться ответчиком по делу, поскольку является праворегистрирующим, а не правообразующим органом. Суд не привлек к участию в деле стороны по договору купли-продажи, хотя прекращением регистрации права собственности затрагиваются их права и законные интересы. В соответствии с завещанием от 22 октября 2005 года Осина М.А. все свое имущество завещала своей внучке Кошелевой С.Е. В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, в случае, когда такое право подлежит государственной регистрации. Поскольку договор купли-продажи квартиры состоялся, квартира фактически была передана Осиной М.А., сделка зарегистрирована, то квартира вошла в наследственную массу, и суд должен был привлечь ее к участию в деле как правопреемницу. Осина М.А. при жизни выразила свою волю на приобретение данной квартиры, свое заявление не отзывала, подала все необходимые документы для получения заслуженной ею субсидии на приобретение жилья. В возражениях относительно кассационной жалобы министр труда и социального развития РД просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку право на жилое помещение у лица не возникло, то довод жалобы о необходимости рассмотрения дела по месту нахождения объекта недвижимости не может быть принят во внимание. По этой же причине спорная квартира не может переходить по наследованию к Кошелевой С.Е. и ее права не нарушены. Право министерства на обращение в суд вытекает из Постановления Правительства Республики Дагестан от 25.12.2007 г. №348, которым министерство определено уполномоченным органом по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет инвалидов и участников ВОВ, а также по обеспечению в установленном порядке контроля за целевым использованием средств, выделяемых на финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Осиной М.А. как участнику Великой Отечественной войны Министерством труда и социального развития РД выдано свидетельство от 31.12.2010 г. о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья в размере 835 200 рублей. 27.01.2011 г. Осина М.А. выдала доверенность Халикову З.Н., на основании которой последним в этот же день заключен договор купли-продажи <адрес> с Гаджиевой Х.А. Пунктом 3 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что оплата стоимости квартиры производится путем перечисления Министерством труда и социального развития РД денежных средств в размере 835200 рублей на счет Гаджиевой Х.А. 30.01.2011 г. Осина М.А. скончалась. 04.02.2011 г. органом государственной регистрации осуществлена государственная регистрация вышеуказанного договора и перехода права. В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; Статьей 189 ГК РФ установлены последствия прекращения доверенности, а именно, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (пункты 1 и 3 ст.189 ГК РФ). На основании вышеприведенных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу о том, что действие доверенности, выданной Осиной М.А. Халикову З.Н. прекратилось 30 января 2011 года, т.е. в день смерти Осиной М.А. В связи с прекращением действия доверенности Халиков З.Н. был не вправе совершать после смерти Осиной М.А. действия, направленные на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права. Таким образом, выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, судом правильно применены нормы материального права, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи