Дело №33-543 Судья Муртазалиев М.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе Председательствующего Мамаева И.М. Судей Хавчаева Х.А. и Омарова Х.М. при секретаре Джафарове Д.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Омаровой А.С. по доверенности – Курбанова М.И. на решение Избербашского городского суда от 02 ноября 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Омаровой Ашуры Султанахмедовны на постановление судебного пристава – исполнителя Избербашского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов РФ по РД Кадиева М.М. от 09.03.2010 г. о наложении ареста на жилой дом отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя УФССП РФ по РД Эфендиевой М.Г. (доверенность от 28.12.2010), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Омарова А.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Избербашского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РД Кадиева М.М. от 09 марта 2010 г. о производстве ареста жилого помещения по адресу <адрес>. В обоснование указала, что при производстве ареста ей – Омаровой не была направлена копия исполнительного документа, а также не разъяснен порядок обжалования постановления. Арест наложен без участия понятых и без составления акта о наложении ареста и описи имущества. Она не была извещена о произведенной оценке и стоимости жилого помещения, указанного оценщиком в отчете, ей не направлена копия постановления об оценке жилого помещения. Кроме того, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику – гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ, согласно которому взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Дом, в котором она проживает с семьей, является единственным для проживания помещением, которое не завершено строительством. Второе помещение, находящееся на одном плане, является времянкой, и она не является его собственником. Эта времянка продана ею до заведения исполнительного производства, и ее собственником фактически является Рабаданова А.А., которая с семьей проживает в ней. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Омаровой А.С. по доверенности - Курбанов М.И. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи дома между Омаровой и Рабадановой, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации этой сделки. Указанный дом Омарова продала до наложения запрета на отчуждение, а договор купли-продажи оформлен после отмены судом запрета на отчуждение. Суд необоснованно сослался на судебное определение от 19.03.2009 г. об обеспечении иска, согласно которому Омаровой было запрещено отчуждение данного домостроения. Суд не принял во внимание, что указанные меры по обеспечению иска отменены судебным определением от 14.04.2009 г. Несостоятелен довод суда о пропуске Омаровой срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, так как оспариваемое постановление лично Омаровой не вручено. Доводы судебного пристава о вручении постановления сыну Омаровой и подлинность подписи сына на уведомлении судом не проверены. Копия постановления им как доверителем Омаровой получена только 7 июля 2010 года, а заявление Омаровой подано 12 июля 2010 года, т.е. в установленный законом срок. В собственности Омаровой имеется только один дом, так как второй дом она продала в 2008 году. То, что проданный дом продолжает числиться в регистрационной службе за нею, не свидетельствует о наличии в ее собственности двух домов. Документы на получение покупателем дома свидетельства о праве собственности на дом находятся в регистрационной службе, которая незаконно затягивает выдачу свидетельства, то есть регистрация договора не произведена не по вине Омаровой. Суд не проверил причину задержки выдачи свидетельства. Для вывода о том, что сделка по купле-продаже дома между Омаровой и Рабадановой является мнимой, у суда каких-либо оснований не имелось. В отзыве на кассационную жалобу представитель УФССП России по РД Эфендиева М.Г. просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указывает, что в силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц. Доводы Омаровой о том, что она не знала о наложении ареста на дом, опровергаются актом о наложении ареста, составленном с участием понятых, засвидетельствовавших отказ Омаровой от подписи в этом акте. Извещение о наложении ареста на имущество было направлено по месту жительства Омаровой заказным письмом с уведомлением о вручении, и оно получено ее совершеннолетним сыном Омаровым З.М., о чем имеется его подпись на уведомлении, и это соответствует требованиям ч.2 ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым если лицо, доставляющее повестку, иное извещение не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. Обоснован вывод суда и о пропуске Омаровой срока для обжалования постановления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела 09 июня 2009 года Избербашским городским судом на основании решения этого же суда от 26 мая 2009 года выдан исполнительный лист о взыскании с Омаровой А.С. в пользу Муртазалиевой К.Б. 400000 руб. 12 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем Избербашского городского отдела службы судебных приставов России по РД Кадиевым М.М. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 09 марта 2010 года составлен акт о наложении ареста на жилой дом должницы Омаровой А.С. площадью 71,6 кв.м. по адресу <адрес> «б». Омарова А.С. оспаривает наложение ареста, утверждая о том, что данное недвижимое имущество является для нее единственным пригодным для проживания помещением, в силу чего арест на него не может быть наложен, а также ссылается на нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка проведения процедуры ареста. Вышеуказанные доводы Омаровой А.С. были проверены судом и обоснованно опровергнуты. Как видно из дела Омарова А.С. по указанному адресу ее жительства: <адрес> имеет на праве собственности два самостоятельных домовладения: согласно свидетельству от 01.10.2007 г. – домовладение площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., и согласно свидетельству от 03.02.2010 г. – жилой дом площадью 71,6 кв.м. Доводы о том, что дом площадью 43,4 кв.м. продан Рабадановой Д.А., не могут быть признаны обоснованными. В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Как видно из материалов дела Омаровой 01 июля 2010 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 225 кв.м. и размещенного на нем дома площадью 43,4 кв.м. Рабадановой. Однако переход права собственности на домовладение по договору купли-продажи к покупателю Рабадановой не прошел процедуру государственной регистрации, и исполнение данного договора до его государственной регистрации не может служить основанием для утверждений о том, что Омарова А.С. не является собственником данного дома, и не является основанием для изменения ее отношений с третьими лицами, в том числе и со взыскателем по исполнительному производству – Муртазалиевой. Не соответствуют обстоятельствам дела также доводы о нарушении процедуры наложения ареста, а именно, проведении этого исполнительского действия в отсутствие Омаровой, не направлении ей копии постановления. Из акта о наложении ареста от 09 марта 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых Каниной Ю.С. и Каплановой Д.А., следует, что арест был наложен в присутствии должницы Омаровой А.С., которая отказалась от подписи в акте. В материалах дела имеется также письмо начальника Избербашского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по РД от 12 марта 2010 года о направлении Омаровой А.С. постановления о наложении ареста на имущество и копии акта об аресте. Согласно квитанции почтового уведомления данное письмо получено 24 марта 2010 года Омаровым З.М. – сыном Омаровой А.С. С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что Омаровой было своевременно известно о наличии оспариваемого постановления и ею без уважительной причины пропущен 10-ти дневный срок, установленный статьей 441 ГПК РФ для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Доводы жалобы о том, что суд не проверил причину задержки государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 01.07.2010 года между Омаровой и Рабадановой, не имеют правового значения по настоящему делу, так как такие требования предметом рассмотрения по делу не являлись. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Избербашского городского суда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи