Судья Гаджиев Н.Ш. Дело №33-576 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Мамаева И.М. Судей Хавчаева Х.А. и Омарова Х.М. при секретаре Джафарове Д.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Магомедовой (Голуб) Э.Р. – Кичибекова Р.С. на решение Дагогнинского городского суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рамазанова А. А. и Магомедовой (Голуб) Э. Р. отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Рамазанова А.А. и адвоката Ибрагимова Г.М. (ордер №107 от 01.03.2011), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Рамазанов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения государственного служащего – руководителя ТО Роснедвижимости по Республике Дагестан в г.Дагестанские Огни от 04.03.2008 г., которым ему отказано в постановке земельного участка на кадастровый учет. В обоснование указал, что постановлением главы администрации г.Дагестанские Огни от 18 декабря 2006 года за №512 за ним закреплен в собственность земельный участок площадью 94,35 кв.м. для строительства объекта предпринимательской деятельности. Для регистрации права собственности необходимо предварительно провести межевание границ земельного участка и получить кадастровый план. Однако руководителем ТО Роснедвижимости по г.Дагогни ему отказано в утверждении землеустроительного дела со ссылкой на то, что смежный землепользователь отказал ему в согласовании границ земельного участка. Между тем несогласие смежного землепользователя с результатами межевания не является основанием для отказа в выполнении кадастровых действий, и такой отказ препятствует ему в осуществлении права собственности на землю. Магомедова (Голуб) Э.Р. обратилась в суд с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно спора, и предъявила иск к Рамазанову А.А. обязать его снести незаконные строения, прилегающие к стене ее магазина со стороны ул.Калинина в г.Дагогни и оплатить расходы, связанные с экспертизой и услугами адвоката. Впоследующем она обратилась с дополнительным иском к администрации ГО «город Дагогни» о признании недействительным постановления администрации г.Дагогни от 18 декабря 2006 года за №512, которым в собственность Рамазанову А.А. предоставлен земельный участок площадью 94,35 кв.м. В обоснование указала, что решением исполкома Дагогнинского горсовета народных депутатов от 18 мая 1992 года за №213 ей выделен земельный участок площадью 130 кв.м. под строительство магазина. 19 августа 1997 года горкомземом ей выдано свидетельство на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером 05:47:010603:15. На основании вышеуказанных документов она получила строительный паспорт на строительство двухэтажного магазина. В настоящее время ею построен один этаж магазина. Постановление администрации г.Дагогни от 18.12.2006 г. о выделении в собственность Рамазанову А.А. земельного участка нарушает ее права, так как в соответствии с проектом строительства у нее предусмотрены два выхода и пять окон на улицу Калинина, а Рамазанов ведет строительство своего магазина впритык к стене ее магазина, выходящей на улицу Калинина, перекрывая ей доступ к магазину с этой улицы. У Рамазанова отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности, акт согласования границ и кадастровый план земельного участка. Ею представлено в суд заключение специалиста от 16.09.2008 г., согласно которому строительство Рамазановым магазина вплотную к стене ее магазина нарушает требования строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Магомедовой (Голуб) Э.Р. – Кичибеков Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в иске Магомедовой и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что Магомедовой было заявлено два требования: об обязании Рамазанова не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем сноса незаконно построенного им строения и о признании недействительным постановления администрации г.Дагогни №512 от 18.12.2006 г. о передаче в собственность Рамазанову земельного участка мерою 94,35 кв.м. В отношении требования о признании недействительным постановления администрации г.Дагогни №512 от 18.12.2006 г. суд вынес решение об отказе его удовлетворении, сославшись на пропуск Магомедовой трехмесячного срока давности для его оспаривания. Однако требование об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением судом осталось неразрешенным. Магомедова является собственником нежилого помещения, что подтверждается решением исполкома Дагогнинского городского Совета народных депутатов от 18.05.1992 г. за №231 о выделении Магомедовой земельного участка для строительства магазина, актом отвода земельного участка, свидетельством на право пожизненного владения на землю, разрешением на строительство и строительным паспортом. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Ответчик Рамазанов в нарушение градостроительных норм и правил возвел свое строение впритык к нежилому помещению Магомедовой, используя стену ее строения как свою, а также закрыл вход и окна, предусмотренные строительной документацией Магомедовой, со стороны улицы Калинина. На требования Магомедовой к Рамазанову об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением срок давности не распространяется. Однако суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Магомедовой в полном объеме, незаконно применил к указанным правоотношениям ст.256 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как видно из дела, с заявлением о вступлении в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а именно, о сносе строения Рамазанова и оплате судебных расходов Магомедова обратилась в суд 29 октября 2008 года после ознакомления с материалами дела. Из этого следует, что о наличии оспариваемого постановления администрации г.Дагогни от 18.12.2006 г. за №512, нарушающего ее права и свободы, Магомедовой стало известно не позднее этой даты. Однако с требованием о признании недействительным вышеуказанного постановления Магомедова обратилась в суд лишь 16 декабря 2009 года при обращении в суд с дополнительным иском, то есть по истечении более одного года со дня, когда ей стало известно о нарушении ее права. Доказательств уважительности пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока для оспаривания решения органа местного самоуправления Магомедова суду не представила. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Магомедовой о признании недействительным постановления администрации г.Дагогни от 18.12.2006 г. по мотивам пропуска срока обращения в суд. В кассационной жалобе содержатся также доводы о том, что суд необоснованно отказал Магомедовой в удовлетворении ее исковых требований о сносе возведенного Рамазановым строения, примыкающего к ее магазину, поскольку к указанным правоотношениям не применимы сроки давности, установленные статьей 256 ГПК РФ, и что в силу ст.208 ГК РФ на эти требования исковая давность не распространяется. В обоснование своих доводов о том, что возводимое Рамазановым строение нарушает ее права, Магомедова ссылается на то, что она является владельцем объекта недвижимости - магазина, расположенного на смежном земельном участке, и в результате осуществляемого Рамазановым строительства принадлежащий ей магазин лишается двух выходов на улицу Калинина, пяти оконных проемов, предусмотренных ее проектом, ликвидируется также пространство между двумя строениями, что является нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил. В подтверждение своих доводов Магомедовой в суд представлена копия проекта на строительство, согласованного с главным архитектором г.Дагогни, и заключение специалиста о несоответствии строения Рамазанова требованиям строительных норм. Однако вышеуказанный проект строительства, датированный 1993 годом, не содержит конкретной даты его согласования с органом архстройнадзора и не реализован до настоящего времени, т.е. в течение 17 лет (возведен один этаж). Согласно выписке из ЕГРРП сведений о таком объекте строительства за Магомедовой не значится (л.д.173). В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Однако Магомедовой не представлены суду доказательства принадлежности ей на законном праве возведенного ею объекта строительства. Кроме того, из дела усматривается, что Рамазановым строительство объекта на соседнем земельном участке ведется с 2007 года, о чем Магомедова не могла не знать, тем более, если учесть ее доводы о том, что в результате строительства Рамазанов перекрыл ей два выхода на улицу и пять оконных проемов. Из дела также видно, что Рамазановым до начала строительства с согласия другой стороны был осуществлен перенос газовой трубы, препятствовавшей строительству. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дагогнинского городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи