Судья Исмаилов И.Э.

Дело № 33-1472

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

Судей Хавчаева Х.А. и Гебековой Л.А.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Исмаилова Ф.Н. на решение Ахтынского районного суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Исмаилова Ф. Н. к открытому акционерному обществу «Ахтынское дорожно-эксплуатационное предприятие №4» о взыскании заработной платы в размере 83213 руб. и 5000 рублей, уплаченных за юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ахтынское дорожно-эксплуатационное предприятие №4» в пользу Исмаилова Ф. Н. заработную плату в размере 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 84 копеек, а также 575 рублей, уплаченных за юридические услуги.

Всего взыскать с открытого акционерного общества «Ахтынское дорожно-эксплуатационное предприятие №4» в пользу Исмаилова Ф. Н. 10145 (десять тысяч сто сорок пять) рублей 84 копеек.

В остальной части иска Исмаилову Ф.Н. отказать».

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Исмаилова Ф.Н. и его представителя – адвоката Эйланбекова Д.Г., просивших об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исмаилов Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ахтынский ДЭП №4» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование указал, что, работая у ответчика в должности механика и выполняя обязанности материально ответственного лица, он в период с 25 декабря 2009 г. по 11 января 2010 г., а также с 16 апреля 2010 г. по 8 ноября 2010 г. не получил заработную плату. Просил взыскать задолженность в размере 83213 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Исмаилов Ф.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец с 13 мая 2010 г. отсутствовал на работе. Акты об отсутствии на работе составлены в его отсутствие, у него не затребованы объяснения. Указывает на то, что факт нахождения его на работе до 8 ноября 2010 г. и несовершение им прогулов подтверждается тем, что ответчик не применил в отношении него дисциплинарные взыскания, а также предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск. Ответчик не представил суду письменные доказательства, подтверждающие направление ему уведомления об отзыве его из отпуска.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор ОАО «Ахтынское ДЭП №4» Гамзатов Н.Х. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что заработную плату за декабрь 2009 г. истец получил лично, что подтверждается его подписью в ведомости. В период с 11 января по 12 мая 2010 г. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы. В период с 13 мая по 31 октября 2010 г. истцу не выплачена заработная плата в связи с прогулами. Совершение прогулов подтверждается табелями учета рабочего времени, актами и свидетельскими показаниями. Направление истцу писем с приказами об отзыве из отпуска без сохранения заработной платы подтверждается журналом учета исходящей корреспонденции, копиями этих писем и свидетельскими показаниями. В подтверждение своих доводов о том, что он находился на работе, истцом не представлены какие-либо доказательства, документы, составленные им в указанный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела приказом ОАО «Ахтынское ДЭП № 4» от 11 января 2010 года №1 Исмаилову Ф.Н. в числе других работников предприятия в связи с отсутствием объемов работ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 11 января 2010 года.

Приказом от 10 мая 2010 года № 12 в связи с производственной необходимостью Исмаилов Ф.Н. отозван из отпуска с 13 мая 2010 года.

В соответствии со ст.128 Трудового Кодекса РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, продолжительность отпуска определяется соглашением между работником работодателем.

Поскольку указанный отпуск был предоставлен истцу без его согласия, суд пришел к правильному выводу о неправомерности указанных действий ответчика и с учетом положений ст.72.2 Трудового Кодекса РФ квалифицировал возникшие между сторонами отношения как простой по вине работодателя, взыскав в пользу истца заработную плату в размере двух третей его средней заработной платы, как это предусмотрено ч.1 ст.157 Трудового Кодекса РФ.

В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что он с 13 мая до 8 ноября 2010 года находился на работе и исполнял свои служебные обязанности, прогулов не совершал и обусловленные этим требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период.

Факт направления работодателем истцу уведомлений об отзыве из отпуска с 13 мая 2010 года, а также отсутствия его на работе в указанный период подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: заказными письмами, журналом учета исходящей корреспонденции, актами о совершении прогулов, табелями учета рабочего времени, а также показаниями свидетелей.

Доводы жалобы о том, что в случае отсутствия истца на работе ответчик должен был применить в отношении него дисциплинарное взыскание, а неприменение дисциплинарного взыскания подтверждает факт нахождения его на работе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ применение мер дисциплинарного взыскания является правом работодателя, а не его обязанностью. Как видно из материалов дела, неприменение в отношении истца мер дисциплинарного характера ответчик объяснил наличием между ними родственных отношений.

Кроме того, утверждение истца о том, что он не знал о своем отзыве из отпуска, противоречит его же доводам, согласно которым весь рассматриваемый период он находился на работе и исполнял свои служебные обязанности.

Суд также правомерно уменьшил сумму по оплате услуг представителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ахтынского районного суда от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи