Судья Темирбеков А.А. дело № 33-936/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Сидоренко М.И. судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З. при секретаре Караханове М. с участием прокурора Алиевой Ф.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Расулова Р.А. на решение Кайтагского районного суда РД от 01 марта 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Р. Р. А. к Джирабачинской средней общеобразовательной школе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения Расулова Р.А. и его представителя Нурмагомедова А.Н.( ордер № 248 от 12 апреля 2011года), просивших решение суда отменить, объяснения директора Джирабачинской СОШ Даитова Г.С., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Расулов Р. А. обратился в суд с иском к <.> средней общеобразовательной школе (далее СОШ) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что он работал учителем ОБЖ в <.> СОШ с 01.09.2006 т. Приказом от 13.09.2010 г. № 37 он был уволен за совершение прогула по ст.81 п.6 «а» ТК РФ. Действительно он 11.09.2010 г. пропустил два урока физкультуры в связи с выездом в с.Маджалис к начальнику управления образования для выяснения вопроса об уменьшении ему учебной нагрузки. Он не смог предупредить директора школы о его поездке в с.Маджалис в связи с тем, что был объявлен выходной день из-за праздника Ураза байрам. У него на иждивении находятся двое детей, основным источником дохода является его заработок в качестве учителя. Просит восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Расулов Р.А. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд в ином составе суда. Отказывая в удовлетворении иска суд оставил без внимания его доводы о том, что 10.09.2010 г. у него был свободный день от уроков, а 11 сентября 2010 года он пропустил два урока в связи с поездкой в с. Маджалис для выяснения вопроса учебной нагрузки. В нарушение ст. 369 ГПК РФ суд оставил без внимания и оценки указания суда кассационной инстанции, данные им в определении от 12.01.2011г. Представленные ответчиком суду расписания уроков составлены карандашом, где видны произведенные изменения, на что было обращено внимание суда. Все представленные ответчиком документы вызывают сомнение, так как они были получены судом только 1 марта 2011 года. Причиной его увольнения явилось желание администрации избавиться от него как ненужного учителя, поскольку он обращался в орган по поводу уменьшения количества часов с 14- до 10, по этой причине между ними сложились неприязненные отношения В кассационном представлении заместитель прокурора Кайтагского района Расулов С.Р. просит решение суда отменить и направить дело в тот же суд в ином составе суда. Суд не выяснил конкретные причины увольнения истца с работы, необоснованно в описательной части решения указал, что Расуловым Р.А. без оправдательных документов совершен прогул 10-11.09.2010 года. При повторном рассмотрении данного гражданского дела не устранил в полном объеме указанные в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 12.01.2011 г. нарушения и недостатки. Не взят во внимание характер работы истца, неправильно, односторонне, только на основании представленных работодателем-ответчиком документов суд определил факт наличия учебной нагрузки у истца 10 и 11 сентября 2010 года в количестве 4 учебных часов. Между тем, указанные доказательства и документы противоречивы и взаимно исключают друг друга. Доводы истца о том, что у него 10.09.2010 г. был свободный день, а 11.09.2010 г. было 2 урока по физкультуре, ответчиком в суде достоверными документами и свидетельскими показаниями не опровергнуты. Кроме того, судом бесспорно было установлено, что до 15 сентября 2010 года в данной школе не было устоявшегося и постоянного расписания занятий, расписание менялось ежедневно, для удобства вносить изменения он поэтому и составлен карандашом, учителя не знали точно об учебных часах, замены, переносы были частыми случаями. В возражении на кассационную жалобу директор <.> СОШ Даитов Г.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что истец работал учителем ОБЖ Джабачинской средней общеобразовательной школы с января 2006года. Приказом директора школы от 13.09.2011года Расулов Р.А. уволен с занимаемой должности на основании ст.81 п.6 «а» за совершение прогула- отсутствие на работе без уважительных причин 10 и 11 сентября 2010года. Из объяснений Расулова Р.А. в суде усматривается, что 10 сентября 2010года был свободный день, у него не было уроков, а 11 сентября 2010года он пропустил 2 часа занятий, так как ездил в сел.Маджалис для выяснения вопроса учебной нагрузки. Допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник Управления образования района Расулов К.С. показал, что 10-11 сентября 2010года он истца не вызывал, и к нему истец Расулов Р.А. не приходил, тем более 11.09.2010года была суббота- нерабочий день. Судом установлено, что Расулов Р.А. без разрешения администрации школы отсутствовал на работе 10 и 11 сентября 2010года. Расулов Р.А. не оспаривал в суде отсутствие его на работе в течение двух дней, указывая, что 10.09.2010 г. у него был свободный от уроков день, а 11 сентября 2010 года он пропустил два урока физкультуры. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причины отсутствия на работе, истец суду не представил.. В соответствии со ст.81 п.6»а» трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и отвечают требованиям закона. Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кайтагского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова Р.А. и кассационное представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий Судьи