Судья Гаджиев Д.А. Дело №33-719/2011 г КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего - Сидоренко М.И. судей - Магамедова Ш.М. и Хавчаева Х.А. при секретаре Алиевой Т.А., с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Абдулаева Н.З., представителя заявителя Саликова К.Н., на определение Дербентского городского суда от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Саликова К.Н. о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от 26 октября 2010 года отказать» Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Саликова К.Н. адвоката Абдуллаева Н.З., просившего определение суда отменить по доводам его кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия установила: Саликов К.Н. обратился в суд с заявлениями о восстановлении ему пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда РД от 26 октября 2010 года, которым исковые требования прокурора г.Дербента удовлетворены и постановлено признать недействительными постановление администрации МО «город Дербент» №65/4 от 09 июля 2009 года «О предоставлении земель населенных пунктов г.Дербента в собственность Гюльмагомедова А.Ф.» и договор №1045 от 17 сентября 2009 года «О безвозмездном предоставлении в собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка», заключенный между Управлением муниципального имущества г.Дербент и Гюльмагомедовым А.Ф. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель заявителя Саликова К.Н. Абдуллаев Н.З. просит определение суда отменить, указав, что данным решением затрагивались права и законные интересы его доверителя Саликова К.Н., поскольку на момент вынесения судебного акта именно он являлся (и является по сей день)собственником спорного земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.09.2010г., выданного на основании договора купли продажи, заключенного между ним (покупателем), с одной стороны, и Гюльмагомедовым А.Ф. (продавцом) - с другой. Кроме того, иск прокурора рассмотрен судом, без привлечения Саликова К.Н. в качестве соответчика, суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не разрешил вопрос о составе лиц участвующих в деле, не выяснил, кто именно на момент обращения прокурора с иском в суд являлся титульным собственником земельного участка и не привлек его к участию в деле. Будучи не привлеченным к участию в деле, Саликов К.Н. не знал и не мог знать о том, что судом вынесено заочное решение по иску прокурора к ФИО9 O6 этом он узнал лишь в ноября 2010 г., а извещение судьи с направлением копий документов (без даты) еще позже. При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении судом процессуального срока Саликову является незаконным, фактически направленным на то, чтобы в любом случае воспрепятствовать отмене принятого судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их «представителей, 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Предусмотренных в данной норме закона оснований для отмены решения Дербентского городского суда от 26 октября 2010 года в заявлении Саликова не приведено и в судебном заседании не установлено, на что обоснованно указал суд в своем определении, которым оставил данное заявление без удовлетворения. Кроме того, поскольку Саликов не являлся стороной по делу, рассмотренному судом, а также лицом, участвующим в деле, то он в соответствии с ст.394 ГПК РФ не является лицом, обладающим право обращаться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи является обоснованным и решение суда об отказе в восстановлении-срока на право обжалования решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Дербентского городского суда от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Саликова К.Н. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дербентского городского суда РД от 26 октября 2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя без удовлетворения. Председательствующий:
г. Махачкала. 16 марта 2011 года.
известны заявителю;
заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой
принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления
президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу
приговором суда;
преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и
установленные вступившим в законную силу приговором суда;
суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа
местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения
суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с
принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд
Российской Федерации.