Судья Дадаева П.А. Дело № 33- 248-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего Августиной И.Д. судей Гебековой Л.А. и Мустафаевой З.К. при секретаре Акавове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 18 февраля 2011 года дело по частной жалобе Багандовой С.С. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 октября 2010года, которым постановлено: « Прекратить производство по делу по иску Багандовой С. С. к Абдуллаевой А. М. о расторжении договора купли-продажи квартиры в соответствии со ст. 220 ГПК РФ». Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Багандовой С.С. и ее представителя Асриян Л.(ордер №0000363 от 18.02.2011г.), просивших определение суда отменить, объяснения представителя Абдуллаевой А. Шерифовой З. (ордер № 0000253 от 18.02.2011г.), просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Багандова С. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, п<адрес> от <дата> и возврате указанной квартиры в ее собственность. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Багандова С. просит определение суда отменить по тем основаниям, что ранее предъявленные ею исковые требования к Абдуллаевой были основаны на требованиях ст. 178 ГК РФ, о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. Новые требования предъявлены ею по другим по другим основаниям, т.е. безденежности данного договора, поскольку ей никто никаких денег за проданную квартиру не уплатил. В связи с чем, является необоснованным вывод суда о необходимости прекращения производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Прекращая производство по делу суд указал, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как видно из материалов дела ранее в Ленинском районном суде г.Махачкалы рассматривалось дело по иску Абдуллаевой А. к Багандовой С. и Багандову Ш. о признании утратившим права проживания, пользования и владения квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за коммунальные услуги, прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах Багандовой С. к Абдуллаевой А., Абдуллаеву М. и Багандову М., Дагестанской республиканской регистрационной палате, нотариусу Гаммадовой Л. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2008года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 октября 2008года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Махачкалы в интересах Багандовой С. к Абдуллаевой А.,Абдуллаеву М., Багандову М. Дагестанской республиканской регистрационной палате, нотариусу Гаммадовой Л. о признании недействительными доверенностей, договора купли-продажи квартиры, передаточного акта и свидетельства о государственной регистрации права, отказано. Постановлением президиума Верховного суда РД от 14 мая 2009года надзорная жалоба Багандовой С. на состоявшиеся по делу судебные постановления, оставлена без рассмотрения. Довод частной жалобы Багандовой С.С. о необоснованном прекращении производства по делу в связи с тем, что ею заявлены требования по другим основаниям, т.е.по основаниям безденежности, которые не были предметом рассмотрения в суде, опровергаются материалами дела. Так, из представленной на заседании судебной коллегии копии встречного искового заявления Багандовой С.и решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 марта 2008года усматривается, что в заявленных Багандовой С. ранее требованиях было указано о неполучении ею денег за продажу квартиры, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде и им дана оценка. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. При изложенных обстоятельствах определение суда о прекращении производства делу является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06 октября 2010года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи