Судья Эседулаев Б.Ф. Дело № 33-3376 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Гаджиевой Ш.В. Судей Хавчаева Х.А. и Магамедова Ш.М. при секретаре Шахрурамазанове К.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Байрамова Р.А. на решение Дагогнинского городского суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Байрамова Р. А. о признании недействительными завещаний его покойных родителей Байрамова А. Г. и Байрамовой М. Д., удостоверенных 22.11.2002 года нотариусом нотариальной конторы г.Даг.Огни Гаджиевой М.Г., а также Свидетельства о праве на наследство по завещанию – на жилой дом полезной площадью 110,8 кв. метров и земельный участок площадью 720,7 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, выданное Байрамову Р. А., 22.03.2005 г. нотариусом нотариальной конторы г.Дагестанские Огни Курбановой Т.Ф. и признания за ним права на долю в наследственном имуществе, отказать за необоснованностью и в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Байрамова Р.А. – адвоката Умарова Ш.Г., просившего об отмене решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Байрамов Р. А. обратился в суд с иском к Байрамову Р. А. о признании недействительными завещаний от 22.11.2002 г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2005 г. и о признании права на наследство по закону за ним, а также за Байрамовым М. А., Байрамовым З. А. и Байрамовым Р. А.. В обоснование указал, что его родителям Байрамову А. Г. и Байрамовой М. Д. принадлежал жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. 22 ноября 2002 года нотариусом Гаджиевой М.Г. удостоверены два завещания, зарегистрированные в реестре под номерами 1338 и 1339, в соответствии с которыми отец и мать завещали жилой дом с земельным участком своему сыну Байрамову Раджабу. После смерти отца 17 февраля 2003 года, Байрамов Раджаб наследство не принял, а мать своих наследственных прав также не оформляла. После смерти матери 23 августа 2004 года, Байрамов Раджаб фактически наследство также не принял и в установленный срок за оформлением наследственных прав не обращался. 22 марта 2005 года неизвестное лицо получило у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ответчика. Фактически наследство приняли Байрамов Загир и Байрамов Мирза, которые проживают в родительском доме и приняли меры к его сохранению и улучшению, а также он (истец), также принявший такие меры. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Байрамов Р. А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не предупредил в письменной форме свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ограничившись их письменной распиской; неправомерно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу в качестве письменного доказательства определения Санкт-Петербургского городского суда по аналогичному спору, а также о допросе свидетелей со стороны истца; в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний, составленные непосредственно в суде; показания свидетелей в протоколе судебного заседания изменены; при оформлении завещаний нотариусом не соблюдены положения ст.1125 ГК РФ и методических рекомендаций по удостоверению завещаний; стороной ответчика не представлены доказательства того, что завещатели по состоянию здоровья были лишены возможности самостоятельно подписать завещания. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из дела, 22 ноября 2002 г. Байрамов А.Г. и Байрамова М.Д. оставили нотариально оформленные завещания, согласно которым все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком, расположенный в <адрес>, завещали младшему сыну Байрамову Р. А.. Завещатель Байрамов А.Г. скончался 17.02.2003 г., а Байрамова М.Д. – 23.08.2004 г. 31.08.2004 г. к нотариусу обратилась Курбанова Т.Ф., действующая на основании доверенности в интересах наследника по завещанию Байрамова Р.А., о выдаче свидетельства о праве на наследство. 22.03.2005 г. нотариусом выдано Байрамову Р.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 720,7 кв.м. В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Суд первой инстанции установил, что после смерти отца, имевшей место 17.02.2003 г., наследник по завещанию Байрамов Р.А., постоянно проживающий в г.Москве, приехал для участия в похоронах, после чего попросил своего брата Байрамова М.А. вместе с семьей переехать жить в родительский дом в целях обеспечения сохранности наследственного имущества и оказания помощи престарелой матери. Такие же действия совершены им и после смерти матери, имевшей место 23.08.2004 г. Кроме того, он в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст.1154 ГК РФ, обратился через своего представителя к нотариусу с письменным заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Таким образом, наследником по завещанию Байрамовым Р.А. выполнены все предусмотренные законом действия по принятию наследства. В обоснование своих требований о признании завещаний и свидетельства о праве на наследство недействительными, истец ссылался на то, что завещания вместо самих завещателей подписаны другим лицом при отсутствии данных о тяжелой болезни завещателей, препятствовавшей подписанию ими завещания. В соответствии со ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Как следует из текста завещаний ввиду болезни Байрамова А.Г. и Байрамовой М.Д. по их просьбе и в присутствии нотариуса завещания подписаны Мардановой Л.К., анкетные данные и сведения о местожительстве которой приводятся в завещаниях. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Марданова Л.К. подтвердила, что по просьбе своих соседей Байрамова А.Г. и Байрамовой М.Д. ввиду их болезни, препятствовавшей подписаться, она расписалась в завещаниях. Аналогичные показания суду дала и нотариус Гаджиева М.Г., а также свидетели Байрамова Г.Д. и Байрамов М.А. Суд первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений, предусмотренных ст.1131 ГК РФ, влекущих недействительность завещания, результаты оценки отражены в решении. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, истцом суду не представлено, а доводы жалобы в указанной части сводятся к иной оценке имеющихся доказательств. Оспаривая правильность отражения в протоколе судебного заседания сведений о разбирательстве дела и процессуальных действий суда, истцом в то же время не принесены замечания на протокол судебного заседания, как это предусмотрено ст.231 ГПК РФ. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 196 ГК РФ 3-х летний срок исковой давности, поскольку, как видно из показаний самого истца, о наличии оспариваемых завещаний ему было известно с 2002 года, однако с исковым заявлением в суд он обратился лишь в 2011 году, т.е. со значительным пропуском указанного срока, исчисляемого со дня открытия наследства, не представив при этом доказательств уважительности причин пропуска срока (л.д.88). Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дагогнинского городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи