Судья Мустафаев С.М. Дело №33-858 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Бейтуллаевой З.А. при секретаре Алиевой Т.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рамазановой Р.Р. на решение Дербентского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено: «Иск администрации городского округа «город Дербент» к Рамазановой Р. Р. удовлетворить. Обязать ее снести за свой счет самовольно возведенный торговый объект размерами 6,0 х 5,0 м. возле жилого <адрес> по проспекту <адрес> и привести земельный участок в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда расходы по сносу строения и приведению земельного участка в первоначальное состояние отнести на Рамазанову Р.Р.». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения представителя Рамазановой Р.Р. – адвоката Джабраилова З.Ш. об отмене решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к Рамазановой Р.Р. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно с захватом земельного участка придомовой территории осуществила строительство торгового объекта по <адрес> размерами 6,0 х 5,0 м. Главным архитектором г.Дербента вынесено предписание от 22.05.2010 г. с предложением ответчице в течение трех дней снести самовольную постройку и привести земельный участок в первоначальный вид, однако она отказывается добровольно исполнить предписание. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования городской округ «город Дербент», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Рамазанова Р.Р. и ее представитель по доверенности - Герейханова С.С. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывают, что постройка никому препятствий не создает, архитектурный облик города не нарушает, а напротив, украшает, поскольку ранее на этом месте находилась мусорная свалка, с которой муниципалитет справиться не мог. Суд не допросил должностных лиц администрации города, к которым она обращалась с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, однако ее заявления не принимали к рассмотрению и не регистрировали. Суд не выяснил, на каком основании ей отказывали в предоставлении земельного участка. Она уплачивает налоги в местный бюджет, жалоб в отношении нее от соседей не имеется. Суд не принял во внимание, что в одном ряду с ее магазином с обеих сторон стоят 15 подобных построек, а требование о сносе предъявлено только в отношении нее одной. Она имеет преимущественное право использования данного земельного участка, поскольку он находится под окнами ее квартиры. Суд не учел, что в соответствии со ст.272 ГК РФ в случае, когда снос здания, находящегося на земельном участке, не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания по сравнению со стоимостью земельного участка под ним, то суд по требованию сторон может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст.222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как видно из материалов дела и установлено судом, Рамазанова Р.Р. осуществила строительство магазина размерами 6х5 метров на <адрес> в <адрес> на непринадлежащей ей земельном участке без получения разрешения на строительство и оформления проектно-сметной документации. 22 мая 2009 года главным архитектором города ей выдано предписание о сносе самовольной постройки и приведения земельного участка в первоначальный вид, которое ответчицей не выполнено. Возражая против иска, ответчица вышеуказанные обстоятельства не оспаривала, ссылаясь на то, что строительство торгового объекта не нарушает прав других лиц. С учетом вышеизложенных обстоятельств и в силу прямого указания закона суд правильно постановил об удовлетворении исковых требований органа местного самоуправления и о сносе самовольной постройки. Доводы кассационной жалобы о том, что в городе имеются многочисленные объекты, построенные без разрешительной документации, правового значения по делу не имеют, так как в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского городского суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи