Судья Ташанов И.Р.

Дело № 33-1512-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Хавчава Х.А.

при секретаре Алишаеве А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 8 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Ильясова И. на решение Хасавюртовского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедова Г. А. удовлетворить частично. Взыскать с Ильясова И. И. в пользу Магомедова Г. А. <.> рублей задолженности по договору займа, <.> процентов за просрочку выплаты суммы займа, <.> рублей судебных расходов по госпошлине, а также <.> рублей по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Магомедова Г. А. отказать. В удовлетворении встречного иска Ильясова И. И. к Магомедову Г. А. о признании недействительной долговой расписки от 12 января 2010 года отказать. »

Заслушав доклад судьи ВС РД Гебековой Л.А., объяснения Ильясова И.И. и его представителя - адвоката Акаева И.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Магомедов Г. А. обратился в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Ильясову И. И. о взыска­нии <.> рублей задолженности по договору займа, <.> рублей процентов за просрочку выплаты заемной суммы и <.> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг пред­ставителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он по просьбе ответчика 12 января 2010г. занял ему денежную сумму в размере <.> рублей, которую последний со­гласно письменной нотариально заверенной расписке обязался возвратить через месяц, то есть до 12 февраля 2010г. Ильясов И.И. свое обязательство перед ним в срок не исполнил. Возвратить заемную сумму в добровольном порядке ответчик отказывается, на его неодно­кратные требования вернуть долг не реагирует. С момента наступления срока возврата де­нежной суммы прошло более года, в связи с чем считает, что на основании статьи 395 ГК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не признав требования истца, Ильясов И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением, которым просит суд признать долговую расписку от 12 января 2010г. недействи­тельной. При этом указал, что его сын Ильясов А.И. в период с марта по май 2008 года рабо­тал в торговом доме <.> водителем грузовой автомашины «Газель», однако за весь период работы ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата, а как выясни­лось позже, не было и приказа о приеме его на работу. В связи с тем, что за три месяца рабо­ты сыну не выплачивали заработную плату, он уволился, соответственно приказ о его уволь­нении также не был издан. Спустя 1 год и 8 месяцев, в январе 2010 года, Магомедов Г. прие­хал к ним домой и начал требовать выплаты образовавшейся за сыном в период работы в ТД <.> задолженности, при этом угрожал, что в случае отказа в выплате долга он «посадит» сына на 5 лет. При этом никаких доказательств, подтверждающих задолженность его сына Ильясова А.И. перед Магомедовым Г.А., представлено не было. После этого для выяснения обстоятельств он с сыном выехал в торговый дом «Московский», однако их не впустили туда, напротив, к ним вышел человек, который стал угрожать сыну тюрьмой. В по­следующем истец стал направлять к ним домой работников уголовного розыска, которые уг­рожали и требовали возврата денег и составления расписки, подтверждающей, что сын дол­жен Магомедову Г. <.> рублей. В результате таких неправомерных действий Магомедова Г., опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, он составил 12 января 2010г. требуемую им расписку. То есть расписка от 12 января 2010г. составлена под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны Магомедова Г.А. и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, из-за опасений за жизнь своего сына, в связи с чем считает, что не может порождать денежные обя­зательства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ильясов И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражении на жалобу Ильясова И.И., Магомедов Г.А. просит решение Хасавюртовского городского суда от 19.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ гражданско-правовые обяза­тельства возникают из договоров.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заи­модавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, оп­ределенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же ро­да и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный за­коном минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы не является разно­видностью письменной формы, однако, это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

Удовлетворяя исковые требования Магомедова Г.А., суд исходил из того, что заключение между сторонами договора займа на сумму <.> рублей подтверждено подлинной распиской заемщика Ильясова И.И., каких-либо доказательств в подтверждение доводов о безденежности данной сделки ответчиком не представлено.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.

То, что в силу закона (ч.1 ст.812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч.2 ст.12 ГПК РФ). Этого сделано не было.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Хасавюртовского городского суда от 19 апреля 2011 нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 361,364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: