Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 33-3576 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 14 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х. при секретаре Азизовой З.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора Махачкалинского филиала ОАО «ГСК Югория» Шамсиева Р.Р. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Дибирова Р. М. к ОАО «ГСК Югория» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «ГСК Югория» в пользу Дибирова Р. М. страховую выплату в размере 49850 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за просрочку страховой выплаты в размере 4236.01 (четыре тысячи двести тридцать шесть) рублей 01 копеек, расходы, связанные с проведением авто-технической экспертизы в сумме 2500 (две тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей, судебные расходы за услуги адвоката в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, в сумме 300 (триста) рублей, всего – 68616.01 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 01 копеек. В части взыскания расходов, произведенных за эвакуацию автомобиля, в сумме 3000 (три тысяча) рублей, отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения адвоката Омарова А.Г. (ордер №06 от 14.01.2011) в интересах Дибирова Р.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дибиров Р.М. обратился в суд к ОАО «ГСК Югория» с иском о взыскании денежных сумм по договору комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В иске указал, что 11.11.2009 г. он застраховал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-217030 с государственным регистрационным знаком К 979 РН 05 в ОАО «ГСК Югория» по программе страхования КАСКО. 28.04.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. 04.05.2010 г. он обратился к Обществу с за страховой выплатой. Ответчик признал ДТП страховым случаем, оценил причиненный ему ущерб в 142755 руб., однако выплата была произведена лишь 17.08.2010 г., т.е. со значительной задержкой. Он обратился к независимому эксперту, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет 192605 руб., т.е. больше выплаченной ему ответчиком суммы. Кроме того, в соответствии с п/п «г» и «д» пункта 12.12.2 Правил страхования страховщик должен в течение 10 дней оформить акт о страховом случае и в течение 15 дней произвести выплату страхового возмещения. В связи с этим ответчик должен был произвести выплату до 29.05.2010 г., однако допустил задержку в 82 дня. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 49 805 руб., неустойку за просрочку выплаченной суммы в размере 3509.69 коп., неустойку за просрочку недоплаченной суммы в размере 726.32 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление услуг представителя в размере 300 руб., расходы по госпошлине в размере 1730 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе директор Махачкалинского филиала ОАО «ГСК Югория» Шамсиев Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права. В обоснование указывает, что сумма страхового возмещения в размере 142255 руб. 83 коп. установлена в соответствии с законом. С заключением эксперта, которое суд положил в основу решения, он не согласен, т.к. стоимость н/ч в нем завышена, а также указано на замену запасных частей, требующих ремонта. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно п.12.12.7 Правил, выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 дней после оформления страхового акта. Страховой акт был составлен 25.05.2010 г., после чего Общество ожидало запрошенные сведения от Дагестанского отделения Сбербанка России. Ответ из банка был получен 20.07.2010 г., однако по независящим от страховщика причинам произошла задержка выплаты до 17.08.2010 г. Считает размер взысканной судом неустойки явно завышенным и не соответствующим ст.333 ГК РФ. Взысканные судом расходы за оплату услуг представителя в размере 14000 руб. также являются завышенными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как видно из дела между ОАО «ГСК Югория» и Дибировым Р.М. 11.11.2009 г. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства на срок 12 месяцев. Заявляя требования о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, Дибиров указал, что ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 142755 руб., однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192605 руб., т.е. ответчиком ему недоплачена денежная сумма в размере 49805 руб. Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на п.12.12.7 Правил добровольного комплексного страхования, в соответствии с которым выплата возмещения производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после оформления страхового акта, указал, что страховой акт был составлен 08.06.2010 г., а выплата страхового возмещения истцу по независящим от ответчика причинам была произведена 17.08.2010 г. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в подтверждение своих доводов об отсутствии вины в несвоевременной выплате страхового возмещения ответчиком какие-либо доказательства не приведены. В соответствии с п. 12.10 Правил страхования после предоставления страхователем документов, указанных в п.12.7 страховщик обязан в течение 10 дней рассмотреть представленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. В случае признания произошедшего события страховым случаем, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 дней после оформления страхового акта (п.12.12.1 Правил). Истец заявил, что обратился с заявлением к страховщику 04.05.2010 г. Ответчик не оспаривал факт своевременного обращения истца в страховую компанию и представления им необходимых документов. В связи с изложенным страховой акт должен был быть составлен ответчиком в течение 10 дней после обращения к нему истца, т.е. в срок до 14.05.2010 г., а выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 29.05.2010 г. Однако, как видно из показаний ответчика в суде, страховой акт был им составлен лишь 08.06.2010 г., а выплата заявителю страхового возмещения произведена 13.08.2010 г. Таким образом, нарушение условий договора имело место со стороны ответчика. Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения имело место из-за ожидания ответа из банка о порядке выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и Правилах страхования. Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не были заявлены, заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено. Не основан на законе и довод жалобы о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку это предусмотрено частью 2 статьи 80 ГПК РФ в случае проведения экспертизы на основании определения суда, однако данное исследование проводилось по заявлению самого страхователя до подачи им иска в суд. Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом денежной суммы за услуги представителя в размере 14000 руб. характеру рассматриваемого спора и категории дела противоречит резолютивной части решения суда, согласно которой суд взыскал расходы на оплату услуг адвоката в сумме10 000 руб. Иные доводы, а также дополнительно представленный к жалобе документ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ответчиком не представлены доказательства того, что эти доводы и доказательство не могли быть представлены суду первой инстанции (ст.347 и 358 ГПК). При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи