Дело №33-3568 Судья Исмаилова Э.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 12 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Магадовой А.В. при секретаре Азизовой Д.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гарунова А.Г. - Таибова Э.М. на решение Дербентского районного суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено: «В иске Гарунова А. Г. к Махмудову Г. Г.чу, Гаджиевой Г. М. о признании доверенности от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону № от 10 апреля 2007 года и свидетельства государственной регистрации права № от 26.04.2007 года недействительными отказать». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Гарунова А.Г., просившего решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гарунов А.Г. обратился в суд с иском к Гаджиевой Г.М. и нотариусу С.Стальского нотариального округа Махмудову Г.Г. о признании недействительными доверенности от 08 сентября 2006 года на имя Гаджиевой Г.М., свидетельства о праве на наследство от 10 апреля 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2007 года. В обоснование указал, что его мать Гарунова Ф.М. с 2001 года состоит на учете в муниципальной поликлинике г.Махачкалы с диагнозом: дисциркуляторная энцефалопатия с психоорганическим синдромом и в силу этой болезни не отдает отчета своим действиям. Несмотря на это, нотариусом Махмудовым Г.Г. 08 сентября 2006 года удостоверена доверенность от имени его матери, в соответствии с которой она уполномочила свою сестру Гаджиеву Г.М. участвовать от ее имени в судебных инстанциях. Его мать, как и другая сестра Цимиханова Х.М., имела равные с Гаджиевой Г.М. права на наследство своих родителей. Узнав об этом, он обратился в суд и решением суда от 23 января 2008 года его мать признана недееспособной. Постановлением администрации Кировского района г.Махачкалы от 12 августа 2008 года он назначен ее опекуном. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца Таибов Э.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что неадекватное поведение его матери Гаруновой Ф.М. до выдачи ею доверенности на имя Гаджиевой Г.М. подтверждается свидетельскими показаниями. Его ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы на предмет установления вменяемости Гаруновой на момент выдачи ею доверенности судом оставлено без внимания. Суд пришел к выводу о том, что Гаджиева Г.М. получила наследственное имущество по факту его принятия, сославшись на справку о том, что она жила вместе с наследодателем в <адрес>. Однако он представил суду справки из администрации села о том, что Гаджиева в указанном доме не жила, т.к. у нее имелся свой дом в с.Аликент, а в спорном доме она зарегистрировалась только в 2006 году и лишь с этого времени стала платить налоги за дом, а также за электроэнергию и газ. Свидетельство о праве на наследство по закону нотариус выдал Гаджиевой с нарушением закона, т.к. ею пропущен срок для принятия наследства. В возражениях Гаджиев Г.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что истец не представил доказательств того, что Гарунова Ф.М. на момент подписания доверенности 8 сентября 2008 года не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Решение суда о признании ее недееспособной состоялось только спустя более одного года. Суд установил, что при получении свидетельства о праве на наследство по закону, а также свидетельства о государственной регистрации права ответчица не использовала доверенность, полученную ею от Гаруновой Ф.М., в связи с чем какие-либо права и интересы истца не нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из дела, обосновывая свои требования о признании недействительной доверенности от 08.09.2006 г. от имени Гаруновой Ф.М. на имя Гаджиевой Г.М., истец сослался на решение суда от 23.01.2008 г., которым Гарунова Ф.М. признана недееспособной, а также показания свидетелей Керимова С.Д., Омарова Г.А. и Рамазановой П.А. о неадекватном поведении его матери до подписания ею доверенности, а также указал, что эта доверенность была использована ответчицей при оформлении на свое имя наследственного имущества. Однако в подтверждение этих доводов истцом объективные доказательства не приведены. Свидетельские показания не могут являться доказательством невменяемости лица, а заключение эксперта от 20.12.2007 г. о невменяемости Гаруновой Ф.М. на момент проведения экспертизы не может свидетельствовать о том, что она не понимала значения своих действий и не отдавала отчет им при оформлении доверенности 08.09.2006 г. Суд также установил, что указанная доверенность Гаджиевой Г.М. не использовалась, доказательства обратного истцом суду не представлены. Являясь опекуном своей матери Гаруновой Ф.М. и, заявляя в ее интересах требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство от 10.04.2007 г. на имя Гаджиевой Г.М., истец указал, что последняя незаконно получила данное свидетельство, укрыв от нотариуса сведения о других лицах, могущих претендовать на наследство. Между тем, из показаний самого истца в суде усматривается, что Гарунова Ф.М. после смерти своих отца и матери, имевших место соответственно в 1990 и 1994 гг., наследственное имущество не принимала, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращалась, т.к. в 1990 году переехала из с.Касумкент на постоянное местожительство в г.Махачкалу. В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Поскольку истцом не представлены доказательства принятия Гаруновой Ф.М. наследства, с заявлением об установлении факта его принятия либо о восстановлении срока для принятия наследства сама Гарунова Ф.М. в период до признания ее недееспособной, а истец в ее интересах - в ходе рассмотрения настоящего дела не обращались, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на имя Гаджиевой Г.М. не могли быть удовлетворены. В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского районного суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи