Судья Гадисов Г.М. Дело №33-869 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 08 апреля 2011 гола. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда председательствующей - Сидоренко М.И., судей - Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З. при секретаре - Кадырове А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Атлыгишиева А.Г. по доверенности №2011/177-С от 03.02.2011 г. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство о направлении дела по иску Дадаева Ф.В. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, взыскании ущерба и морального вреда, по подсудности по месту нахождения ответчика г.Москва, ул.Новый Арбат 36/9 отказать». Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Магамедова Ш.М., объяснение представителя ответчика Атлыгишиева А.Г., просившего определение суда отменить по доводам частной жалобы, истца Дадаева Ф.В. и его представителя Ибрагимова Р.И., полагавших определение суда законным, Судебная коллегия установила: Дадаев Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, взыскании ущерба и морального вреда, указывая, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страховой суммы. Представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота» Атлыгишиев А.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в г.Москва, ул.Новый Арбат,36,9 на том основании, что данный иск не вытекает из правоотношений по возмещению вреда, ответственность по возмещению вреда (внедоговорная ответственность) возникает, как правило, у лица, причинившего вред, в данном случае ФСИН России заключила договор обязательного страхования жизни и здоровья сотрудников в пользу третьего лица (сотрудников ФСИН). К данным правоотношениям необходимо применить общие правила территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождении организации. Истец Дадаев и его представитель просили отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья предполагает выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм и тем самым обеспечивается их право на возмещение вреда. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель ЗАО СТ «Спасские ворота» просит отменить данное определение суда и передать дело по территориальной подсудности по месту нахождения организации ЗАО «СГ «Спасские ворота», каковым является г.Москва, ул.Новый Арбат,36/9. В обоснование жалобы указано, что правоотношения между застрахованным и страховщиком всегда были и будут только страховыми правоотношениями. И в данном конкретном споре не применяются нормы, регулирующие правоотношения по возмещению ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, могут предъявляться истцом также в суд по его месту жительства или по месту причинения вреда. Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту нахождения предприятия-ответчика, суд обоснованно указал, что ответчик согласно договору страхования выплачивает страховую сумму от имени государства и, тем самым, возмещает вред, причиненный жизни и здоровью военнослужащего, в связи с чем, хотя и данные отношения регулируются с помощью договора - инструмента правового регулирования, но, однако, по сути, не меняют саму природу прав и обязанностей, которые связаны с выплатой по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. И, поскольку истец проживает на территории Кировского района г.Махачкалы, Кировский районный суд правомочен в рассмотрении искового заявления, тем более, что оно поступило из Советского районного суда по подсудности. При этом определение этого суда о передаче дела по подсудности ответчиком обжаловано не было. В соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2011 года судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.02.2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствущая:
Республики Дагестан в составе:
другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который: оно
направлено. Споры о подсудности между судами в Российской-Федерации не
допускаются.