Судья Махатилова П.А. Дело № 33- 308-2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе: Председательствующего Августиной И.Д. судей Гебековой Л.А. и Мустафаевой З.К. при секретаре Акавове А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 18 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Турлучевой Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2010года, которым постановлено: « В удовлетворении исковых требований Турлучевой Н. Ю. отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Турлучевой Н.Ю.- Абдусамадовой Л.А.(ордер №10 от 18.02.2010года), просившей решение суда отменить, представителя ОАО «Махачкалаводоканал» Абдуллаева Д.Г.(по доверенности) и представителя администрации г.Махачкала Исмаиловой Н.М. ( по доверенности), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Турлучева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации МО «город Махачкала» ОАО «Махачкалаводоканал» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что с 1957 года она и члены ее семьи проживают в жилом помещении по <адрес> в районе водоочистных сооружений в г.Махачкала. Указанная квартира была предоставлена деду ее мужа Суховееву В.П. в связи с трудовыми отношениями «Водоканалтрестом», в последующем МУП «Водоканал». С 2002года она обращается к ответчику с заявлениями о передаче ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако ей в этом отказано. Отказ является незаконным, не соответствующим требованиям ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В связи с тем, что занимаемая ею с семьей ( муж Турлучев А.А.- инвалид 2 группы, дети Турлучева Т.А., Турлучев Д.А.) квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», отказ ответчиков в приватизации указанной квартиры нарушает их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель по доверенности Турлучевой Н.Ю. Абдусамадова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства предоставления в установленном порядке деду Турлучева А.А. Суховееву В. служебного помещения либо заключения с ним договора найма является необоснованным. Доводы о том, что Суховеев В.И. и члены его семьи вселены в жилое помещение в связи с трудовыми отношениями в 1957 году в связи с работой Суховеева В.И. начальником очистных сооружений Махачкалинского «Водоканалтреста», семья длительное время проживает в этом доме, производит оплату жилья и коммунальных услуг, что свидетельствует о фактическом заключении с ним договора найма необоснованно не приняты во внимание. Отсутствие ордера на вселение в квартиру не может умалять прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя квартиры. Ранее действовавшим законодательством не предусматривалась письменная форма договора найма жилого помещения. Выводы суда в части отнесения жилого дома к производственным фондам противоречат Общероссийским классификаторам основных фондов ОК 013-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994года № 359. Ответчиком не были представлены документы, подтверждающие статус жилого помещения, занимаемого истцами. Суду не представлено доказательств, что квартира, занимаемая истцами, является основной частью имущественного комплекса. Выводы суда о том, что спорный дом расположен на расстоянии 270 метров от склада хлора в контейнерах, не основаны на материалах дела. Занимаемая истцами квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Она была вселена в спорный дом наравне с нанимателями и другими членами семьи. Отказ ответчиков в приватизации указанной квартиры нарушает право истцов на приватизацию квартиры и является неправомерным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор социального найма с Турлучевой Н. либо членами ее семьи не заключен, такое требование ими не заявлялось и на них не распространяется положение ч.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» о приватизации жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, жилой дом, расположенный на территории водоочистных сооружений по п<адрес> в г.Махачкале, включен в основные фонды ОАО «Махачкалаводоканал». Однако эти выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное на территории водоочистных сооружений, было предоставлено Суховееву В. П. в связи с трудовыми отношениями. Суховеев В.П. работал начальником станции очистки воды с 17.08.1957года по 01.05.1985года. С указанного времени семья Суховеева В.П. постоянно проживает в спорном жилом доме. Согласно ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ч.4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты. Суд не исследовал вопрос о статусе занимаемого Турлучевыми жилого помещения. Доказательства о том, что спорный дом на момент предоставления в пользование истцов являлся служебным жилым помещением, суду не представлены. Суд не учел, что Законом РСФСР от 04.07.1991года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 1992года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 указанного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Суд также указал на то, что согласно генплана г.Махачкалы спорный одноэтажный двухквартирный жилой дом расположен на территории очистных сооружений ОАО «Махачкалаводоканал» на расстоянии 270 м. от склада хлора в контейнерах \хлораторной\ и ссылаясь на п.п. 5.5 «Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировке и применении хлора» утвержденных Госкомтехнадзором РФ 22.06.1993года, согласно которым радиус опасной зоны для складов жидкого хлора в контейнерах составляет 500м, пришел к выводу том, что указанные обстоятельства также исключают возможность передачи жилого дома в муниципальную собственность. При этом суд надлежаще не исследовал генплан г. Махачкалы с участием специалиста, не учел, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что МУП «Водоканал» службой санитарно- эпидемиологического благополучия населения привлекался к ответственности в связи с нарушением правил безопасности при применении хлора. На необходимость исследования указанных обстоятельств, устранении допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права было указано судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в кассационном определении от 06 августа 2010года при отмене ранее состоявшегося по данному делу решения Советского районного суда г.Махачкалы от 8 июля 2010года, однако в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ указания кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом не были выполнены. При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к исследованию всех обстоятельств по делу и в соответствии с установленным и требованием закона разрешить данный спор. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 декабря 2010года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи