Судья Ибрагимов А.М.

Дело № 33- 672-2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.

судей Гебековой Л.А. и Гаджиевой Ш.В.

при секретаре Магомедове Г.М-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 02 марта 2011 года дело по частной жалобе Шаруханова А. на определение Ботлихского районного суда от 08 февраля 2011года, которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Шаруханова А. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ахвахского районного суда от 25 мая 2011года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гебековой Л.А., выслушав объяснения Шаруханова А., просившего определение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаруханов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ахвахского районного суда от 25 мая 2005года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шаруханова А. о признании права наследования и права собственности на домостроение и земельный участок.

В обоснование указанного требования Шаруханов А. указал на то, что суд при вынесении решения сослался на представленное ответчицей Асхабовой Р. завещание Магомедовой П. от 10.05.1977года, которым якобы домостроение, ранее возведенное Магомедовой П. и Гайирбековым А. и принадлежащее ей на праве собственности завещает своим внукам Мухтаровым. Указанное завещание является подложным и составленным Асхабовой Р., Мухтаровым Г. и Дибирмагомедовым в сговоре с администрацией села. По этому поводу он обращался в соответствующие органы с заявлением о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела и постановлением следователя Ботлихского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РД от 29.09.2010года, в отношении Мухтарова Г.Г. который путем обмана совершил хищение чужого имущества, выразившееся в приобретении права собственности на земельный участок и строение, усмотрев наличие признаков преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Установленные в постановлении следователя обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шаруханов А.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу являются:

1.существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного решение

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4. отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Таким образом, обстоятельства, установленные не приговором суда, вступившим в законную силу, а указанные в постановлении следователя, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по основаниям, предусмотренным главой 43 ГПК РФ.

Кроме того, из решения Ахвахского районного суда от 25 мая 2005года усматривается, что в удовлетворении иска Шаруханова А.Г.о признании права собственности на домостроение и земельный участок по праву наследования было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства, с указанием на то, что со времени открытия наследства прошло более 18 лет, кроме того, истец не входит в круг наследников по закону Магомедовой П..

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Основания для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ботлихского районного суда от 08 февраля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Шаруханова А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи