Судья Айбатов М.М. Дело № 33 – 3577 – 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В. и судей Устаевой Н. Х. и Хавчаева Х.А. с участием прокурора отдела Прокуратуры РД Джарулаева А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 30 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе представителя заявителя Шайдабекова Э.А. – Алиева М.К. на решение С. - Стальского районного суда 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Шайдабекова Э. А. об отмене постановления ТИК МР «Сулейман – Стальский район» от 17.10.2011 года об отказе в регистрации ему – как кандидату в депутаты ПО МР «Сулейман - Стальский район» и признать данное действие ответчика незаконным, обязать ответчика удовлетворить его требования, восстановив нарушенные избирательные права - отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шайдабеков Э.А. 8 ноября 2001 года обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав. При этом сослался на то, что постановлением ТИК С.Стальского района от 17 октября 2011 года ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты ПО МР «Сулейман – Стальский район». Он 6 октября 2011 года представил свои документы на регистрацию, его документы были приняты секретарем комиссии, каких –либо дополнительных сведений она не требовала. Решение об отказе в регистрации кандидатом принято втайне от него, он не знает по каким основаниям ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты, в оспариваемом постановлении основания также не приведены. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить. О принятии в отношении него решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты ему стало известно 2 ноября 2001 года. На заседание комиссии, когда принималось оспариваемое решение, в нарушение норм действующего законодательства, он приглашен не был, ему сразу после заседания решение не вручалось. В самом решении требуемые законом сведения не содержатся. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене. В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель ТИК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что срок обжалования решения заявителем был пропущен, срок является пресекательным и он восстановлению не подлежит. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 260 ГПК РФ, статьями 31 и 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ установлены сроки обращения в суд (в том числе сокращенные), продолжительность которых зависит от стадии избирательной кампании, кампании референдума и от характера предъявленных требований. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", судам надлежит проверять соблюдение этих сроков, а в случае их пропуска - обсуждать вопрос о допустимости их восстановления, предложив заявителю указать причины пропуска сроков обращения в суд. Сроки для обращения в суд с заявлениями, касающимися решений избирательной комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, о заверении, об отказе в заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, а также по заявлениям об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) установленные частями 2 и 3 статьи 260 ГПК РФ, пунктами 2 и 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Из материалов дела усматривается, что решение об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Шайдабекова Э.А. принято 17 октября 2011 года, десятидневный срок истек 27 октября, а в суд он обратился 8 ноября 2011 года. При установлении факта пропуска сокращенных сроков обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд, исходя из положений части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление данного обстоятельства. С учетом изложенного оснований для отмены по существу законного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение С. - Стальского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: