Судья <.> Дело № 33-3154-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 ноября 2011 года г. Махачкала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Хираеве Ш.М. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика – начальника отдела МВД России по Ахтынскому району РД И.Ш. Шихамадова на решение Ахтынского районного суда РД от 29 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Махмудова Р.Л.- представителя Махмудова К.Н. и Гаджиева Г.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Махмудов К. Н. и Г. Г. Х. обратились в суд с иском к ОВД по Ахтынскому району о признании приказа ОВД по Ахтынскому району № 23-а от 15 января 2011 года «О взыскании выплаченных денежных компенсаций за наем жилья сотрудникам ОВД» незаконным, а также о взыскании с ответчика в пользу Махмудова К.Н. приостановленной денежной компенсации за наем жилья за семь месяцев 2009 года в размере <.> руб., в пользу Гаджиева Г.Х. - <.> руб, указывая, что в 2009 году они в ОВД по Ахтынскому району представили документы для ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. Согласно представленным документам им причиталась денежная компенсация за наем жилого помещения ежемесячно в размере: Махмудову К.Н. - <.> руб., а Гаджиеву Г.Х. - <.> руб. ежемесячно, в июне 2010 года по платежной ведомости № 39 они получили денежную компенсацию за наем жилья за пять месяцев 2009 года. Однако приказом начальника ОВД по Ахтынскому району от 15 января 2011 года № 23-а финансовой части ОВД поручено взыскать с Махмудова К.Н. <.> руб., с Гаджиева Г.X. <.> руб. и приостановить дальнейшую выплату указанной компенсации. Данный приказ является незаконным потому, что такая компенсация им полагается, она им за 2009 год выплачена, ответчик собственным приказом не имел произвести такие взыскания без их согласия, однако, они такое согласие не давали. Решением Ахтынского районного суда РД от 29 августа 2011 года требования Махмудова К.Н. и Гаджиева Г.Х. удовлетворены частично, приказ начальника отдела внутренних дел по Ахтынскому району от 15 января 2011 года № 23-а признан незаконным и отменен в части принятия мер к возврату необоснованно выплаченных сумм за наем жилья с Махмудова К. Н. и Г.а Г. Х. за 2009 год, в удовлетворении остальной части иска Махмудов К.Н. и Гаджиев Г.Х. отказано. В кассационной жалобе представителя ответчика – начальника отдела МВД России по Ахтынскому району РД И.Ш. Шихамадова ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения суда в части отмены приказа начальника отдела внутренних дел по Ахтынскому району от 15 января 2011 года № 23-а, а в части отказа Махмудову К.Н. и Гаджиеву Г.Х. во взыскании приостановленной денежной компенсации за наем жилого помещения, подлежащим оставлению без изменения. Приказ начальника отдела МВД России по Ахтынскому району за №23-а от 15 января 2011 года «О взыскании выплаченных денежных компенсаций за наем жилья сотрудникам ОВД» издан на основании акта ревизии, проведенного ревизорами КРО МВД по РД 30 декабря 2009 года, при этом были выявлены нарушения требований Постановления Правительства России от 27 декабря 2004 года № 852 и письма МВД РФ от 19 июня 2009 г. №1/4879 в правильности и законности возмещения компенсации за наем жилых помещений сотрудникам, не имеющим жилья для постоянного проживания. Махмудов К.Н. заключил договору найма жилья договор со своим отцом, а Гаджиев Г.X. -со своей матерью, между тем статья 31 ЖК РФ предусматривает, что членами семьи собственника являются проживающие с ним дети, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с ним. ГК РФ не запрещает заключение договоров найма жилого помещения между родственниками, однако согласно статье 54 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудников ОВД РФ», сотрудники органов внутренних дел имеют право на денежную компенсацию за поднаем жилых помещений в порядке и размерах, определенных Правительством РФ. Таким образом, Махмудов К.Н. и Гаджиев Г.X. согласно статьи 31 ЖК РФ имеют право пользования представленными им жилыми помещениями в доме родителей, членами семьи которых они являются, без какой либо оплаты за наем жилья. В своих возражениях на кассационную жалобу Махмудов К.Н. и Гаджиев Г.X. указывают о несогласии с кассационной жалобой представителя ответчика, просят оставить её без удовлетворения по тем основаниям, что приказ начальника отдела МВД России по Ахтынскому району за № 23-а от 15 января 2011 года «О взыскании выплаченных денежных компенсации за наем жилья сотрудникам ОВД» является незаконным, поскольку пунктом 1 Постановления Правительства России от 27 декабря 2004 года № 852 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наём (поднаём) жилых помещений» сотрудникам ОВД РФ, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилых помещений. Аналогичные основания предусмотрены и статье 54 Положения о службе в ОВД РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 Факт отсутствия у истцов собственного жилья подтверждается имеющимися в материалах дела справками ГУП «Дагтехинвентаризация» по Ахтынскому району, а также справками МО «сельсовет Ахтынский» Факт проживания истцов со своими семьями в снимаемых по договору найма квартирах подтверждается актами обследования квартир за 2009 год. Постановлением Правительства РФ №852 от 27 декабря 2004 года гарантируется денежная компенсация за наем жилого помещения, а ГК РФ не запрещает заключение договора найма между родственниками. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Обжалованным приказом ОВД по Ахтынскому району № 23-а от 15 января 2011 года «О взыскании выплаченных денежных компенсаций за наем жилья сотрудникам ОВД» на финансовую часть отдела возложена обязанность произвести взыскание из денежного довольствия истцов выплаченных им незаконно за наем жилья средств, т.е. для погашения задолженности перед работодателем, которая образовалась за истцами в результате выплат за наем жилья при отсутствии у них оснований на получение этих выплат. Прохождение службы в органах внутренних дел, т.е. служебные правоотношения сотрудников органов внутренних дел, в том числе и по вопросам денежного довольствия, до 1 марта 2011 года, т.е. в момент издания оспариваемого приказа были урегулированы Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Согласно этим нормативным актам на правоотношения, которые не урегулированы ими, применяется законодательство о труде. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 ТК РФ). Вышеназванным Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, не урегулированы вопросы удержания сумм из денежного довольствия, в качестве которого в соответствии с законодательством о труде выступает заработная плата. Соответственно, для проверки правильности обжалованного приказа подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения об удержаниях из заработной платы. Такое положение содержится и в статье 34 введенного с 1 марта 2011 года Федерального закона «О полиции». Вопросы удержаний из заработной платы и ограничения этих удержаний урегулированы статьей 137 ТК РФ. Согласно этой норме закона удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Притом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пункту 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1 и 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1,2, 5-7 статьи 83 ТК РФ. Но и в этих случаях (за исключением удержаний для погашения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы) согласно части 3 этой нормы закона удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работодатель вправе производить только при условии, если работник не оспаривает основания и размеры удержания. Как это следует из приведенных возможных случаев удержаний из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем под них не подпадает случай возврата сумм излишне выплаченных сумм за наем жилья. Кроме того, до издания приказа ответчик должен был согласовать свое решение с истцами в целях выяснения их отношения характеру удержания и получения их согласия. Однако, ответчик этого не сделал, а как это следует из замечаний истцов, учиненных ими на приказе после его издания, они не согласны с данным приказом, поскольку они считают, что они вообще имеют право для получения компенсации за наем жилья, т.е. они считают, что оснований для удержаний из их денежного довольствия не имеется. Из совокупности приведенных обстоятельств и норм закона следует, что приказ по ОВД по Ахтынскому району № 23-а от 15 января 2011 года «О взыскании выплаченных денежных компенсаций за наем жилья сотрудникам ОВД» противоречит названным нормам закона и суд правильно удовлетворил требования истцов о признании этого приказа незаконным. Соответственно, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ахтынского районного суда от 29 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи