Судья Гюльмагомедов М.Т. Дело № 33-988 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г.Махачкала 08 апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Сидоренко М.И. судей – Магамедова Ш.М. и Алиевой Э.З. при секретаре судебного заседания Кадыров А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СУ СК РФ по РД Магомедова И.З. по доверенности №218-02-11 от 24.01.2011 г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Магомедова И.З., просившего решение суда отменить, и представителя истца адвоката Мазанаева Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила: Даудов А.Т. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД о признании действий СУ СК РФ по РД незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные издержки в размере - 30 000 рублей, и за задержку трудовой книжки в размере месячного оклада, указывая, что с 03 марта 2010 года работал в должности следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РД. 06 декабря 2010 года был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, на основании п.3 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, и действие трудового договора от 03.03.2010 года за №29-10 было прекращено. Основанием для увольнения явилось решение аттестационной комиссии от 30.11.2010 года. Считает, увольнение по указанным основаниям проведено с рядом нарушений норм трудового законодательства и поэтому является незаконным, нарушающим его конституционные права. За все время его работы он ни разу не был привлечен к дисциплинарному наказанию и не имел ни одного замечания по работе. Просит признать действия СУ СК РФ по РД незаконными, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в сумме 250 000 рублей. По результатам рассмотрения дела суд принял решение о частичном удовлетворении иска Даудова А.Т., признании действий Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан незаконными, восстановлении Даудова А.Т. в должности следователя Буйнакского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан с 06 декабря 2010 года и взыскании со Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула - с 06 декабря 2010 года по 24 февраль 2011 года в размере 84583 рублей, а также в возмещение морального вреда в размере 25000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика СУ СК РФ по РД Магомедов И-Д.З., полагая решение незаконным, просит его отменить. В обоснование автор жалобы указал, что суду были представлены достаточные материалы, свидетельствующие о том, что Даудов не обладает элементарной общеобразовательной подготовкой и основами профессиональных знаний. Суд ссылается на заключение работника службы делопроизводства, компетенция которого ограничена дачей оценки знаниям работника требований делопроизводства в органах прокуратуры и их соблюдению. Довод суда о том, что истец не имеет опыта работы, никак не связан с сутью решения аттестационной комиссии и основанием увольнения работника. Даудов не являлся членом профсоюза и согласование его увольнения с этим органом не требовалось. Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатом аттестации. Согласно п.16 Положения «Об аттестации работников органов и учреждений прокуратуры Российской федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 30.10.1998 года за № 70 (в редакции приказов Генпрокуратуры РФ от 17.07.2006 года №45, от 30.08.2006 № 67, от 24.11.2006 № 107), в случае утверждения решения комиссии о признании работника не соответствующим занимаемой должности, он подлежит в срок не более двух месяцев переводу с его согласия на другую работу либо увольнению в порядке, установленном законодательством о труде. Как видно из приказа Руководителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан №37-л/с от 03.03.2010 года Даудов А. был принят на федеральную государственную работу и назначен на должность следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по РД 4 марта 2010 года. Первичная аттестация Даудова была проведена 28.10.2010 года, по результатам которой был сделан вывод о его неполном соответствии занимаемой должности. Повторная аттестация была проведена 30 ноября 2010 года, по истечении месяца после первично проведенной аттестации, по итогам которой был сделан вывод о несоответствии им занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Суд обоснованно признал срок в 1 месяц, установленный Даудову для устранения недостатков, недостаточным. При этом суд исходил из п.17 указанного выше Положения, в соответствии с которым при принятии решения о неполном соответствии занимаемой должности работнику могут быть даны руководителем рекомендации по улучшению его работы и установлен срок до шести месяцев для устранения недостатков, после чего должна быть проведена повторная аттестация, а также из установленных в судебном заседании обстоятельств. Так, в заключении о работе Даудова А. изложено, что в производстве у него находилось 19 уголовных дел, из которых с завершением расследования 7 направлено в суд. Приостановлено 3 уголовных дела, одно уголовное дело возвращено судом на дополнительное расследование, прекращенных уголовных дел не имеется. В заключении по проверке работы следователя Даудова А. от 21.10.2010 года указано, что анализ расследованных истцом уголовных дел показал, что качество проводимого истцом следствия находится не на должном уровне, необходимые следственные действия своевременно не проводятся, поверхностно допрашиваются участники уголовного судопроизводства и допускаются процессуальные нарушения при проведении следственных действий. В соответствии с ст.82 ТК неисполнение работником своих трудовых обязанностей должно быть подтверждено документально. Это может быть акт, составляемый работодателем, либо иной документ, свидетельствующий о неисполнении работником своих обязанностей. Судом установлено, что за время работы в должности следователя Даудов не был привлечен к дисциплинарной ответственности, не имел ни одного замечания и выговора, суду не были представлены доказательства того, что истец при рассмотрении жалоб и проведении проверок проявляет медлительность и невысокий уровень составляемых документов, о чем сказано в заключении по проверке его работы. Представитель ответчика не оспаривал тот факт, что они не располагают данными о необоснованно невозбужденных Даудовым уголовных делах или отказах в возбуждении уголовных дел. Даудов, как видно из материалов дела, прошел курсы повышения квалификации работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в региональном центре по Южному федеральному округу в г.Ростов-на-Дону с 08.08.2010 года по 22.08.2010 года. Свидетель Маликов Т.А., бывший руководитель Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, допрошенный по ходатайству представителя ответчика пояснил, что замечаний к истцу по дисциплине у него не имеется, имелось в производстве несколько дел, которые носили затяжной характер. Сказать, что Даудов А. совсем не соответствует занимаемой должности, он не может. Совместно с истцом он проводил подготовку к аттестации. Истец входил в систему следствия не легко, однако он старался выполнять свою работу и имел желание работать. Согласно заключению на Даудова А., подписанного руководителем отдела по приему граждан и документационному обеспечению Гусейновым З.М., Даудов А.Т. среди коллег пользуется уважением, к работе относится с чувством ответственности и долга и соответствует занимаемой должности. По своим деловым и моральным качествам может быть аттестован. Довод кассационной жалобы о том, что «отзыв службы делопроизводства объективно не может являться основой при оценке решения аттестационной комиссии о несоответствии квалификации работника занимаемой должности», Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом данному доказательству оценка дана во взаимосвязи с другими доказательствами. Свидетель Османов К.А., работающий руководителем Буйнакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, допрошенный по ходатайству представителя ответчика пояснил, работает в занимаемой должности с 26.10.2010 года, и сказать что-либо о работе Даудова А. не может. С работой истца он не знаком. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, если работник был уволен по п.3 ст.81 ТК, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в этой же организации. При увольнении Даудова, как видно из материалов дела, ему не была предложена другая работа, а доказательств отсутствия таковой суду не представлено. Допущенные работодателем при увольнении Даудова А.Т. нарушения трудового законодательства суд обоснованно признал существенными и правильно восстановил его на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда, сумму которой в размере 25 тысяч рублей Судебная коллегия считает необоснованной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости и в связи с этим подлежащей уменьшению. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, снизив размер взыскания денежной компенсации морального вреда до 5 тысяч рублей. Председательствующий М.И. Сидоренко Судьи Ш.М. Магамедов Э.З. Алиева.