Судья <.> Дело № 33-3153-2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К. при секретаре судебного заседания Хираеве Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Абеева А.А. на решение Ахтынского районного суда от 6 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Абеева А.А. и его представителя Магомедрасуловой П.Б., просивших решение суда отменить в обжалованной части, судебная коллегия. у с т а н о в и л а : Абеев А. А. обратился в суд с иском к Абееву К. С., Абееву С. С., Шахбановой В.С.. Шебетеевой Н. С. и нотариусу Рутульского нотариального округа Рамазановой Т.А.: -об установлении факта принятия его отцом Абеевым А. С. открывшееся после смерти своего отца, Абеева С. И., умершего 3 января 1977 года, и своей матери, Гамбаровой Ш. К., умершей 6 ноября 2000 года, наследства в виде домовладения, расположенного в селении <адрес>; -об установлении факта принятия им самим наследства в виде домовладения в селении <адрес>, оставшегося после смерти его деда Абеева С. И., умершего 3 января 1977 года, бабушки Гамбаровой Ш. К., умершей 6 ноября 2000 года, а также после смерти отца Абеева А. С., умершего 20 апреля 2010 года; -разделе наследственного имущества, состоящего из домовладения, расположенного в селении <адрес>, выделив ему его долю; -определении порядка пользования земельным участком, прилегающим к наследственному домовладению в селении <адрес>, выделив в его пользование земельный участок соразмерно его доле. В обоснование своих требований он указал, что после смерти его деда и бабушки открылось наследство, заключающееся в домовладении, расположенном в <адрес>, все наследники фактически приняли наследство, так как на момент открытия наследства проживали в этом доме, в том числе принял наследство и его отец, после смерти дедушки домовладение было закреплено за бабушкой, на день смерти бабушки в 2000 году в доме продолжали проживать два брата его отца- Абеев К. С. и Абеев С. С., проживал там со своей семьей и его отец, который занимал две комнаты дома и часть веранды, которые им выделила бабушка еще при своей жизни, кроме того, он сам тоже получил ковер, который он перевез в г. Махачкала, после смерти своего отца он также принял все наследство, оставшееся после него, между наследниками не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. Решением Ахтынского районного суда РД от 06 сентября 2011 года иск Абеева А. А. удовлетворен, установлен факт принятия им открывшегося после смерти 20 апреля 2010 года его отца Абеева А. С. наследства, состоящего из двух комнат за № 8 и 9 и части помещения № 4 (с площадью 8,06 кв.м.) общей площадью 29.38 кв.м в домовладении, расположенном в <адрес> Республики Дагестан, указанных на схеме к заключению эксперта от 15 августа 2011 года № 761, постановлено для устройства прихожей на Абеева А.А. возложена обязанность заложить оконный и дверной проемы в стене между жилыми помещениями № 8 и № 2, установить дверной и оконный проемы в стене между жилыми комнатами 8 и 9, установить в помещении 4 перегородку в продолжение линии перегородки, расположенной между жилыми комнатами 8 и 9, как указано в схеме в заключении эксперта от 15.08.2011 года № 761, Абееву А. А. выделено в пользование земельный участок, занятый под квартирой 4 по наружной стене жилого дома параллельно левой меже и параллельно передней меже, общей площадью 105,6 кв.м, как указано в схеме в заключении эксперта от 15 августа 2011 года № 761. В кассационной жалобе Абеев А.А. ставит вопрос об отмене решения Ахтынского районного суда РД от 06 сентября 2011 года как незаконного и необоснованного, указано на то, что вывод суда о том, что наследуемый дом следует разделить на 5 частей, является неверным. После смерти Абеева С.И. в 1977 года и Абеевой Ш.К. в 2000 году открылось наследство, состоящее из домовладения, которое впоследствии было принято Абеевым А., Абеевым К. и Абеевым С.. Щебетеева Н. и Шахбанова В., несмотря на то, что знали об открытии наследства, фактически в управление наследственным имуществом не вступили и отказались от наследства, что подтверждено нотариально удостоверенным их заявлением. Соответственно, имущество должно было быть разделено на 3 части. Выделенные истцу комнаты не отвечают требованиям СНиП, их изолированное использование невозможно. Суд не учел, что заключением экспертизы, на котором основано решение, предложен не вариант раздела домовладения, а порядок пользования домовладением. Это подтверждается и тем, что указанным экспертным исследованием не определены доли других наследников. В случае невозможности раздела домовладения в натуре и выдела наследникам их долей, суд мог определить порядок пользования домом с учетом сложившегося порядка пользования домом. В нарушение ст. 198 ГПК РФ суд в мотивировочной части не указал доводы, по которым отвергнуто первоначальное экспертное исследование, в котором содержался иной вариант раздела дома. В возражениях на кассационную жалобу ответчики Абеев К.С., Абеев С.С., Щебетеева Н.С. и Шахбанова В.С. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что ее доводы не основаны на материалах дела, а также на фактических обстоятельствах и требованиях закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Судом установлен факт принятия Абеевым А.А. наследства после смерти его отца Абеева А. С., умершего 20 апреля 2010 года. Из содержания решения суда в этой части следует, что истец признается принявшим наследство в виде двух комнат и части другого помещения в домовладении, расположенном в селении <адрес>. В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Из смысла этой нормы закона, а также статьи 1153 ГК РФ следует, что установлению подлежит факт принятия наследства, а не его части, поскольку принятие части наследства признается принятием всего наследства, а определение частей принятого наследства устанавливается при определении долей и разделе наследственного имущества. Само решение суда в части установления факта принятия Абеевым А.А. наследства никем не обжаловано, ответчики по делу признали требования Абеева А.А. в этой части, в связи с чем решение суда об удовлетворении требований Абеева А.А. об установлении факта принятия им наследства является правильным. Поэтому, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. В то же время решение суда в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям. Дело рассмотрено в отсутствие истца Абеева А.А., но с участием его представителя- Абеевой А.А. Суд выяснял возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика- Шебетеевой Н.С., однако, не выяснял ни причины неявки истца в суд, ни возможность рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Однако, судом не выполнены требования этой нормы процессуального закона. Обращаясь в суд с иском, Абеев А.А. приложил к иску копию своего заявления в адрес нотариуса Рамазановой Т.А., в котором он указывает, что кроме него наследниками, призываемыми к наследованию, являются Абеев К.С. и Абеев С.С., которые проживают в селении Рутул. Им же к своему иску приложены копии заявлений Шахбановой В.С. и Шебетеевой Н.С. в адрес нотариуса Рамазановой Т.А., согласно которым они не приняли наследство, фактически в управление наследственным имуществом не вступили, по поводу восстановления срок принятия наследства не намерены обращаться в суд. Рассмотрение дела в отсутствие истца Абеева А.А. привело к тому, что обстоятельства, для установления которых к его иску истцом приложены эти копии заявлений, остались без выяснения. В том числе суд, несмотря на то, что дело находилось в его производстве с декабря 2010 года, не выяснял эти обстоятельства и у Абеевой А.А. –представителя истца, ограничился получением как у ответчиков, так и у представителя истца неполных и явно неконкретизированных объяснений, которые не позволяют выяснить не только фактические обстоятельства дела, но и требования истца. Между тем, в кассационной жалобе Абеева А.А.- представитель Абеева А.А. указывает на то, что Шахбанова В.С. и Шебетеева Н.С. наследство в установленном порядке не приняли, о чем свидетельствует содержание их заявлений, копии которых были приложены к иску, наследство подлежит разделу только между наследниками, принявшими наследство, таковыми являются сам истец по правилам трансмиссии, а также Абеев К.С. и Абеев С.С., поэтому, раздел наследственного домовладения должен быть произведен на троих наследников. Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 ГК РФ. В соответствии со статьей 244 ГК РФ (располагается в главе 16 Кодекса) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (статья 245 ГК РФ- глава 16 ГК РФ). Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (статья 252 ГК РФ – также располагается в главе 16 ГК РФ). Из совокупности приведенных норм закона следует, что для разрешения требований о разделе наследственного имущества и выделе доли одного из участников из общей долевой собственности, является обязательным установление (определение) доли каждого из участников долевой собственности. Однако, суд эти нормы закона не применил, не выяснил доводы сторон относительно принятия каждым из них наследства, не предложил сторонам представить предусмотренные законом доказательства принятия наследства каждым из них, исходя из которых он мог правильно определить круг наследников, приобретших право на наследство, и разрешить спор о разделе наследства. С этой точки зрения в случае если ответчики не имеют выданного в соответствии со статьей 1162 ГК РФ, суду следовало разъяснить им их право на заявление требований об установлении факта принятия наследства или о продлении срока принятия наследства, что также не сделано Разрешая требования истца, суд исходил из того, что отцом истца и им приняты наследство в виде двух комнат в наследственном доме. Однако, суд в нарушение всей совокупности приведенных выше норм закона не выяснил идеальную долю, причитающуюся в пользу истца, а также соответствие присужденных ему двух комнат и части помещения этой доле. Без этого спор о разделе наследственного имущества и выделе доли истца не может считаться разрешенным правильно. В деле отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, в которых содержится характеристика домовладения и помещений в нем, без чего суд не мог рассмотреть по существу спор о разделе имущества. Поверхностное отношение суда к рассмотрению дела и выяснению фактических обстоятельств лишило суд кассационной инстанции проверить принадлежность спорного домовладения, наличие правовой государственной регистрации дома, за кем и когда она произведена, проверить и оценить обстоятельства, связанные с вышеуказанными заявлениями, в том числе и в первую очередь, сведения о месте жительства ответчиков Шахбановой В.С. и Шебетеевой Н.С. на момент открытия наследства после смерти бабушки в 2000 году, а также обстоятельства, при которых они приняли наследство. Между тем, без проверки и оценки этих обстоятельств суд не мог определить кому-либо из наследников, в том числе и истцу, и в какой доле принадлежит наследство, имея в виду, что право на наследство согласно названной выше статьи 1152 ГК РФ приобретается только в случае его принятия. Разрешение требований о разделе общей долевой собственности предполагает выдел части наследства в собственность выделяемого наследника. Однако, судом установлен только факт принятия Абеевым А.А. наследства, состоящего из двух комнат и части другого помещения, а решение выделе его доли наследства и о признании за ним права собственности не принято, оставив спор неразрешенным. Кроме того, раздел недвижимого имущества предполагает конкретизацию выделяемых в пользу стороны помещений с указанием их технических данных, а не ссылка на невоспринимаемые при исполнении решения суда схемы, указанные в заключении эксперта. Кроме того, выделяя в пользование Абеева А.А. земельный участок площадью 105.6 кв.м., суд не указал, исходя из каких обстоятельств исходил он, присуждая истцу земельный участок в указанных размерах, при этом в решении не приведены конкретные параметры земельного участка, образующие данную площадь участка, т.е. решение суда в этой части, также как решение и в остальной части, не мотивировано полно и всесторонне, что указывает на существенные нарушения процессуального закона. Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, которые повлияли на принятие решения, что влечет отмену решения. При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также нормы права, в соответствии с которыми следует разрешить спор, и исходя из закона разрешить его. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ахтынского районного суда от 6 сентября 2011 года в части установления факта принятия Абеевым А.А. наследства оставить без изменения. То же решение в остальной части отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи