Судья Магомедова Д.М.

Дело № 33-2896

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Махачкала 21 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Августиной И.Д.

судей – Магамедова Ш.М. и Ибрагимова Р.С.

при секретаре судебного заседания Батырове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ООО «Издательский дом «Макс!м» Далгатова Р.И. по доверенности от 08.02.2011г. – на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магамедова Ш.М., выслушав объяснения Далгатова Р.И., просившего решение суда отменить по доводам своей кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

Хапизов Ш.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Республика», Газиеву З.Г. и Мусаевой З.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя иск тем, что редакция газеты «Республика» опубликовала статью Газиева З.Г. в номере от 17.09.2010г. «О национальной гордости в третьем тысячелетии», где распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, указав в статье: «А чего еще ждать от Шахбанова, который уже давно не скрывает своей националистической сущности и дошел до прямых угроз Курбанову Х. и Гаддиеву Н....?».

Кроме того, Газиев 3. дает свою личную оценку его профессиональным качествам в намеренно оскорбительной форме. Редакция газеты «Республика» сочла возможным опубликовать данные сообщения, не проверив их достоверность.

Распространением сведений о том, что он является националистом, ответчик оскорбил его, опорочил его честь, достоинство и деловую репутацию, чем причинил ему моральный вред.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца Толбоева Х.Р. заявлением от 27.12.2010 г. уточнила исковые требования и просила обязать ООО «Издательский дом МАКС1М» опубликовать опровержение сведений, изложенных в статье «О национальной гордости в третьем тысячелетии», опубликованной в номере от 17.09.2010 г., а именно утверждения о том, что главный редактор газеты «Новое дело» Марко Шахбанов является националистом.

Нанесенный ему моральный вред он просит взыскать с Газиева З.Г. в сумме 100000, с ООО «Издательский дом МАКС1М» - в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 уточнила исковые требования, пояснив, что ею Мусаева З.Г. ошибочно указана в качестве ответчика по делу.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым постановлено:

«Исковые требования Хапизова Ш.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Издательский дом «МАКС!М» и Газиева З.Г. в пользу Хапизов Ш.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать».

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие неправильного определения юридически значимых обстоятельств; нарушения и неправильного применения норм материального права; нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что в соответствие с действующим законодательством не все сведения, даже критического характера, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими. Порочащий характер сведений должен доказать истец, который также должен указать как распространенные сведения сказались на его чести, достоинстве и деловой репутации.

Сведения должны носить характер сообщения о факте и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок. Это юридически значимое обстоятельство должно быть установлено, как того требуют ст.152 ГК РФ, ч.3 ст.29 Конституции РФ, ст.10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

У автора статьи Газиева З. сложилось оценочное мнение о том, что Марко Шахбанов имеет националистическую сущность на основании его статей, его высказываний, действий. Описанный случай в редакции газеты «Настоящее время» еще раз убедил Газиева З. в правильности его оценки истца.

В указанной выше фразе не содержится никаких обвинений истца в экстремистской деятельности. Сведения не являются порочащими.

В частности сведения «не скрывает своей националистической сущности» являются выраженным субъективным оценочным суждением автора по поводу его многочисленных публикаций в СМИ на национальную тему.

Целью публикации явилось донести до читателя мнение автора о недопустимости в настоящее время, в котором мы сейчас существуем, в третьем тысячелетии оценки человеческой личности по какой-либо этнической принадлежности, должности или родственным связям. В качестве примера он привел конфликт, произошедший между Марко Шахбановым, с одной стороны, и Ханжаном Курбановым и Назимом Гаджиевым, автором статьи «Народы Дагестана: 10 или 30?», с другой.

Свидетели ФИО17 и ФИО26 подтвердили, что основное направление истца Марко Шахбанова является национальная тема, он также известен среди журналистов как националист. Свидетели подтвердили, что конфликт между истцом, Курбановым X. и Гаджиевым Н. был. В адрес Курбанова X. и Гаджиева Н. поступали угрозы от истца. Причинной конфликта стала статья на национальную тему. Суд не дал оценку распечаткам статей истца.

Из решения суда непонятно, какими критериями он руководствовался при определении размера морального вреда истца. Из решения не следует, что он применил нормы материального права, подлежащие применению, что были установлены все юридически значимые обстоятельства. Суд даже не указывает, в чем выразились моральные и нравственные страдания.

Суд вынес оспариваемое решение, основываясь только лишь на неправильном экспертном заключении.

Эксперт, по мнению автора жалобы, не имеет соответствующей квалификации для дачи экспертных заключений по делам такой сложности. Эксперт окончил факультет иностранных языков ДГПУ, является аспирантом кафедры дагестанской филологии, не занимается преподавательской деятельностью.

Ввиду того, что эксперт не смог ответить на элементарные вопросы, они полагают возможным существенно сомневаться в достоверности и объективности проведенной лингвистической экспертизы, как по ее выводам, так и по субъектному составу экспертной комиссии. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в Адыгейской республиканской общественной организации «Ассоциация экспертов-лингвистов «Аргумент». Судом в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правильно сославшись на нормы законодательства, регулирующие возникшие спорные правоотношения, суд, вместе с тем, пришел к ошибочным и преждевременным выводам.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Честь - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина.

Достоинство гражданина - это его самооценка, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, партнерами и т.п.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в выпуске газеты «Свободная Республика» от 17.09.2010 г., главным редактором которой является Газиев З.Г., была опубликована статья «О национальной гордости в третьем тысячелетии» со следующим содержанием: «А чего еще ждать от Шахбанова, который уже давно не скрывает своей националистической сущности и дошел до прямых угроз Ханжану Курбанову и Назиму Гаджиеву...?», что послужило поводом для обращения истца в суд.

Как установлено, Хапизов Ш.М. работает главным редактором газеты «Новое дело» и публикуется под псевдонимом «Марко Шахбанов».

Редакцией газеты «Свободная Республика» в суд была представлена копия устава газеты «Свободная Республика», из содержания которого следует, что учредителем газеты является ООО «Издательский дом «MAKCiM», которое несет ответственность по обязательствам, возникшим в результате деятельности редакции, а также и то, что именно учредитель по вопросам, относящимся к деятельности газеты, выступает истцом и ответчиком, как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

В обоснование своих доводов, что истцом были высказаны угрозы Ханжану Курбанову и Назиму Гаджиеву, в связи с чем об этом указано в данной статье, представитель ответчика ФИО15 сослался на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО5 Х., ФИО22, ФИО16, ФИО19.

Как указано в решении суда, допрошенные по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО17, ФИО22, ФИО18,ФИО19 пояснили в суде, что свидетелями угроз, высказываемых в адрес Ханжана Курбанова и Назима Гаджиева, они не были. Сам Курбанов Ханжан в судебном заседании пояснил, что поведение истца было недоброжелательным, и он расценил это как угрозу.

Между тем, из показаний ФИО17, ФИО16 и ФИО19, приведенных в протоколе судебного заседания, не следует вывод, сделанный судом.

Учитывая, что для разрешения спора по делу необходимы специальные познания в области лингвистики, по ходатайству сторон была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного учреждения Республиканского центра судебной экспертизы при МЮ РД.

Из заключения (выводов) № от 17.06.2011 г. судебного эксперта ФИО20 следует, что, отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что фрагмент текста «чего же ждать от Шахбанова, который уже давно не скрывает своей националистической сущности и дошел до прямых угроз Ханжану Курбанову, а также Назиму Гаджиеву» - является утверждением о факте.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что высказывание: «То, что в очередной раз устроил Марко Шахбанов, иначе, как политическим свинством, не назовешь», носит оскорбительный характер.

Анализируя исследованные доказательства, со ссылкой на заключение эксперта суд сделал вывод, что высказывание: «чего же ждать от Шахбанова, который уже давно не скрывает своей националистической сущности, и дошел до прямых угроз Ханжану Курбанову, а также Назиму Гаджиеву», является утверждением о факте.

Представителем ответчика ООО «Издательский дом МАКС1М» ФИО15 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы.

Судом определением от 03.08.2011г. в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на его необоснованность.

Между тем, в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы в ходатайстве приведены следующие доводы: несоответствие квалификации эксперта (не является специалистом по русскому языку, окончил факультет иностранных языков в ДГПУ, не имеет ученой степени и не занимается преподавательской деятельностью), а также противоречия между сделанными выводами в заключении экспертизы и ответами на вопросы стороны в судебном заседании.

Суд ни в своем определении об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, ни в итоговом решении по делу не дал оценку высказанным доводам.

В заключении эксперта указано, что экспертиза поручена эксперту-лингвисту, имеющему высшее филологическое образование, аспиранту кафедры дагестанской филологии ДГПУ, экспертная специальность которого «Исследование продуктов речевой деятельности», стаж работы с января 2009 года.

Из этого не следует, что эксперт является специалистом русского языка, имеет достаточный опыт исследовательской и экспертной работы в области русского языка.

Следует согласиться и с доводом кассационной жалобы, что суд не обосновал в решении, в чем выразились моральные и нравственные страдания истца, которые оценены в 10000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованным, а решение в целом преждевременным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются обоснованными и в соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ влекущими отмену решения суда.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне исследовать доказательства, представленные сторонами, дать им правильную правовую оценку, назначить по делу повторную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению, имеющему специалистов в исследуемой сфере, и по результатам рассмотрения принять решение, основанное на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 03 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: