Дело №33-3602 Судья Багиров А.Б. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Махачкала 19 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе Председательствующего Сидоренко М.И. Судей Хавчаева Х.А. и Гаджиева Б.Г. при секретаре Гаджиеве Х.К. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гаджиева Г.Б. на решение Дербентского городского суда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Мамедова А. А. к Гаджиеву Г. Б. и администрации городского округа «город Дербент» удовлетворить. Признать недействительным постановление главы администрации г.Дербент №19/2 от 03.02.95 г. «Об упорядочении строений в городе и усилении их конструкций сейсмическим воздействиям». В порядке устранения препятствий пользования истцом Мамедовым А.А. собственной квартирой по адресу: <адрес> обязать ответчика Гаджиева Г.Б., проживающего в <адрес> на первом этаже этого же дома, освободить прилегающий земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной с тыльной стороны пристройки размерами 8,5х6,67 м. (по наружному измерению) и выкорчевывания посаженных с фасадной стороны многолетних деревьев». Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Гаджиева Г.Б. и адвоката Яралиева Н.М. (ордер №425 от 18.01.2011), просивших решение отменить; Мамедова А.А. и адвоката Марданова Ф.Ф. (ордер №102 от 18.01.2011), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мамедов А.А. обратился в суд к Гаджиеву Г.Б. и администрации г.Дербента с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, а также придомовой территорией этого дома путем сноса самовольной пристройки, возведенной Гаджиевым к указанному дому и признании недействительным постановления главы администрации г.Дербент от 03.02.1995 г. об узаконении этой пристройки. В обоснование иска указал, что проживает на втором этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик, проживающий этажом ниже, незаконно пристроил к своей квартире с тыльной стороны дома пристройку, крыша которой упирается в окна его квартиры, из-за этого невозможно вывешивать белье. Места стыков на крыше заделаны мазутом, и в жаркую погоду в квартиру попадают неприятные запахи от плавящегося мазута. С фасадной стороны дома ответчиком посажено многолетнее фруктовое дерево, которое поднялось так высоко, что упирается в окна его квартиры и его семья не может пользоваться этой частью балкона. После возведения пристройки истец узаконил ее на основании постановления главы администрации г.Дербент от 03.02.1995 г. Однако со дня вступления в силу части первой ГК РФ, т.е. с 01.01.1995 г. право на узаконение пристройки имел суд, а не администрация города. Кроме того, в силу ст.222 ГК РФ суд мог узаконить самовольную постройку в том случае, если лицо, ее осуществившее, владеет застраиваемым земельным участком на одном из вещных прав, однако указанный земельный участок входит в придомовую территорию многоквартирного дома и является долевой собственность всех собственников квартир в этом доме. Данная пристройка также не соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гаджиев Г.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование этого указывает, что суд не привлек к участию в деле совместно проживающих с ним членов семьи, хотя решением суда затрагиваются их права и интересы. В 1982 году он получил по месту работы в Самур-Дербентском МПРЭОС «Водрайон» ведомственную квартиру площадью 58,8 кв.м. В связи с нехваткой жилплощади в 1992 году он обратился с письменным заявлением к администрации и профкому предприятия с просьбой разрешить строительство пристройки. Решением администрации и профкома от 10.11.1992 г. ему было разрешено произвести пристройку с тыльной стороны дома, оставив промежуток 5 метров от гаражей для прохода. Постановлением администрации г.Дербента от 03.02.1995 г. №19\2 пристройка была узаконена. Вынося решение о признании данного постановления недействительным и о сносе пристройки, суд указал, что это постановление мотивировано необходимостью упорядочения всех строений в городе, недопущения в дальнейшем самовольного строительства, а также облегчения работы налоговых служб по взиманию платы за строения. Однако суд упустил концовку этого постановления, которым за ним узаконена самовольная пристройка и то, что постановление имеет целевой характер и издано только в отношении него. Одним из пунктов постановления БТИ г.Дербента предложено внести соответствующие изменения в технический паспорт домовладения, что и было сделано. Впоследующем органом госархнадзора ему было предложено усилить пристройку, устроив антисейсмические пояса, но не сносить ее. Довод суда о том, что пристройка не зарегистрирована в ФРС не может быть признан обоснованным, т.к. в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности является правом, а не обязанностью. Считает необоснованной ссылку суда на заключение строительно-технической экспертизы об отсутствии антисейсмических швов, так как согласно СНиП 11-7-81 п.3.1 в одноэтажных зданиях высотой до 10 м. при расчетной сейсмичности 7 баллов допускается не устраивать антисейсмические швы. Поскольку пристройка одноэтажная, высота ее составляет 4 м., то в соответствии со СНиП антисейсмические швы допускается не устраивать. Отсутствуют и другие нарушения СниП, о которых указывается в решении суда. Что касается доводов истца о придомовой территории, то поскольку жилой дом ведомственный, он обратился к администрации и профкому предприятия, которые разрешили ему узаконить пристройку. Со дня строительства прошло 18 лет, он оплачивал все налоги, истец за это время ни разу не предъявлял претензий, угроза его безопасности отсутствует. Речь может идти об устранении препятствий, но не о сносе пристройки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В возражениях Мамедов А.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что ответчик, по сути, не отрицает, что возвел пристройку на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей и без получения разрешительных документов. Администрация г.Дербента не имела права в 1995 году принимать постановление об узаконении самовольного строения, поскольку это являлось компетенцией суда. Заключением строительно-технической экспертизы подтверждаются факты нарушения строительных и противопожарных норм при возведении пристройки. Администрация г.Дербента признала исковые требования. В силу ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Как видно из материалов дела ответчик в период с 1992 по 1995 гг. возвел пристройку к своей квартире. В обоснование своих доводов о правомерности строительства ответчик сослался на решение администрации и профкома Самур-Дербентского УОС от 10.11.1992 г. о разрешении ему строительства пристройки, а также на постановление администрации г.Дербента №19/2 от 03.02.1995 г. об «узаконении» данной постройки. В соответствии со ст.109 ГК РСФСР, действовавшей на момент возведения постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. Такая постройка подлежала сносу по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Факт возведения пристройки без разрешения на строительство, выданного соответствующим органом архстройнадзора, а также без утвержденного проекта ответчик не оспаривал. Администрации и профком организации, в которой работал ответчик, не являлись органом, полномочным выдавать разрешение на строительство, в связи с чем принятое ими решение не могло повлиять на правовой режим самовольной постройки. Довод ответчика о том, что 03.02.1995 г. администрацией г.Дербента вынесено постановление №19/2 об «узаконении» данной постройки, также не может быть принят во внимание, поскольку статьей 222 ГК РФ, действовавшей во время издания данного постановления, установлен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку. Заключением судебной экспертизы установлено несоответствие возведенной ответчиком самовольной постройки строительным и противопожарным нормам и правилам (л.д.51-63). При таких обстоятельствах суд принял основанное на законе и материалах дела решение о сносе самовольной постройки. Довод жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть признан обоснованным, поскольку в силу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений владения, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Не может служить основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле совместно проживающих членов семьи ответчика, так как законом не предусмотрено участие таких лиц по делам данной категории, поскольку ответчиком в данном случае выступает лицо, осуществившее самовольную постройку. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Дербентского городского суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи