Судья Гаджиев Д.А.

Дело № 33-3477/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гаджиевой Ш.В.

судей Бейтуллаевой З.А. и Абдуллаевой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале от 22 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков Токаренко А.В. на решение Дербентского городского суда РД от 05.10.2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муслимова Р. А. удовлетворить.

Признать незаконным нарушение Российским Союзом Автостраховщиков требований п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт­ных средств, выразившееся в нарушении 30-дневного срока осуществления компенсационной выплаты.

Взыскать в пользу Муслимова Р. А. с ответчика - Российского Союза Ав­тостраховщиков компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату ус­луг представителя в размере в размере 17639 рублей, расходы по оплате государственной по­шлины в размере 3811 рублей, а всего 141450 (сто сорок одна тысяча четыреста пятьдесят) руб­лей.

Взыскать в пользу Муслимова Р. А. с ответчика - Сардарова Д.Ш. оглы сумму причиненного ущерба в размере 16065 рублей, расходы на оплату услуг пред­ставителя в размере в размере 2361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в раз­мере 510 рублей, а всего 18936 (восемнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муслимов Р.А. обратился в суд с иском к Сардарову Джамалу Шукюр оглы и Россий­скому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его имуществу, указав в обоснование иска на то, что 25 февраля 2010 года в 20 часов 05 минут на 949 км. Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное проис­шествие с участием транспортных средств а/м ВАЗ 21140 за гос. номер: № под управ­лением Сардарова Д.Ш. и а/м <.> под управлением Муслимова Р.А., в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшест­вие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Сардаровым Д.Ш., что подтвер­ждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении 05 СЕ № 728608 от 25.02.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении 05 СЕ № 647566 от 25.02.2010г. В результате указанного ДТП Муслимов Р.А. понес материальный ущерб в размере 136 065 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответ­ственность владельцев транспортных средств при управлении автомобилем ВАЗ 21140, гос. но­мер: В508СЕ /05, которым управлял виновник ДТП, была застрахована в страховой компании «ОАО «Гранит», что подтверждается по­лисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 153 от 20.03.2009г. у «ОАО «Гранит» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления Муслимову Р.А. компенсационных выплат.

Согласно п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО»: По требованиям потерпевших компенсационные вы­платы осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на ос­новании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

5 апреля 2010 года Муслимов Р.А. направил в Российский Союз автостраховщикв через своего представителя все необходимые доку­менты, в том числе: копию страхового полиса виновника ДТП, копию паспорта, копию води­тельского удостоверения, копию свидетельства о регистрации ТС, доверенность, справку о ДТП формы 748, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об адми­нистративном правонарушении, отчет об оценке № 54/02-10, квитанцию об оплате отчета, заяв­ление о компенсационной выплате и платежные реквизиты.

7 апреля 2010 года заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему вышеуказанны­ми документами было получено Российским союзом автостраховщиков, однако компенсационная выплата Муслимову Р.А. не произведена, чем грубо нарушаются его права.

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП Муслимов Р.А. обратился с заявлением к независимому эксперту Абдулаеву Т.М., которым был со­ставлен отчет № 54/02-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомо­биля BMV 528, гос. номер: К 322 КХ/05 составляет 136 065 рублей. Поскольку причиненный Муслимову Р.А. в результате ДТП материальный ущерб превы­шает установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (не более 120 000 рублей), разница в размере 16 065 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с Сардарова Д.Ш. сумму причиненного материального ущерба в размере 16 065 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 361 рублей, расходы по оплате го­сударственной пошлины в размере 510 рублей, а всего 18 936 рублей. Признать незаконным действия Российским союзом автостраховщиков требований п. 70 Правил обязательного страхо­вания гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившиеся в нарушении 30-дневного срока осуществления компенсационной выплаты. Взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму причиненного материального ущерба (компенсационную вы­плату) в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 639 руб­лей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей, а всего 141 450 руб­лей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков Токаренко А.В. (на основании доверенности от 13 июля 2010 года) содержится просьба об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

Судом взысканы с РСА судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Тем самым решение суда в части с РСА судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя РСА считает незаконным по следующим основаниям.

РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не предоставил полный пакет документов (перечень документов представлен на официальном сайте РСА www.autoins.ru), подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, справку формы № 12, отчет независимой технической экспертизы: - смета восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заверенная организацией, проводившего оценку, в связи с чем РСА направил письмо от 12.04.2010 г. исх. № 160354-ЮО с указанием об устранении выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является необоснованно завышенным.

Также, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 тысяч рублей, однако суд взыскал с РСА в счет материального ущерба в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 21 450 руб., всего 141 450 руб.

Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы максимального обеспечения.

Эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения по иску Муслимова Р.А. к Сардарову Д.Ш. и РСА, тем самым суд допустил существенное нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с Российского Союза автостраховщиков 17 639 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2010 года в 20 часов 05 минут произошло ДТП на ФАД «Кавказ» на 949 км. + 12 м., участниками ДТП являются истец Муслимов Р.А., управлявший автомашиной <.> за №, принадлежащей ему на праве собственности, и ответчик Сардаров Д.Ш., управлявший автомашиной ВАЗ 21140 за гос. номер: В 508 СЕ /05 на основании доверенно­сти выданной Тумановым В.В. от 10 декабря 2009 года.

Дорожно-транспортное нарушение произошло по вине водителя Сардарова Д.Ш., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что установлено материалами дела об административном правонарушении. Сарда­ров Д.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и изложенные обстоятельства, при которых оно произошло, в кассационной жалобе представителя ответчика не оспариваются.

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может насту­пить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использо­вании транспортных средств.

Как установлено судом, ответственность водителя Сардарова Д.Ш., управлявшего автомашиной ВАЗ 21140, за госномером В508СЕ/05 была застрахована в соответствии с названным законом в ОАО «Гранит», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ №.

Согласно отчету № 54/02-10 от 27 февраля 2010 года об оценке ущерба от повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автотранспортного средства <.>, № составляет 136 065 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахо­вана в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного из потерпевших, составляет не более 120 000 рублей.

Муслимовым Р.А. страховое возмещение в СК ОАО «Гранит» не получено ввиду того, что приказом Федеральной службы стра­хового надзора № 167 от 16 апреля 2009 года у страховой компании «Гранит» отозвана лицензия на осуществле­ние страховой деятельности.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Муслимов Р.А. имеет право на получение компенсационной выплаты, которое выплачивается профессиональным объединением страховщиков в лице Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно указанной норме компенсационная выплата осуществ­ляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуще­ствлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной фе­деральным законом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (ст. 18 ч. 2 п. «б»).

Согласно 19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на сновании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессио­нальным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии приме­няются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений меж­ду выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответст­вующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Феде­рального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу од­ного потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевше­го о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложен­ные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотиви­рованный отказ в такой выплате.

Материалами дела установлено, что 5 апреля 2010 года Муслимов Р.А. направил ответчику через своего представителя Кадилаева О.А. необходи­мые для компенсационной выплаты документы: заявление о компенсационной выплате, нотариально заверенную копию страхового полиса серии ВВВ №, копию паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку формы 748 №, копию протокола об административном правонарушении, составленного по факту ДТП в отношении Сардарова Д.Ш., копию постановления о привлечении последнего к административной ответственности, акт осмотра автомашины, отчет об оценке причиненного ущерба, платежные реквизиты получателя страхового возмещения, доверенность на имя представителя.

7 апреля 2010 года заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему вышеуказанны­ми документами было получено Российским союзом автостраховщиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются удостоверенной почтой России описи вложения почтового отправления, бланком экспресс-доставки почты, сведениями о получении Российским союзом автостраховщиков почтового отправления, содержащимися на электронном внутрироссийском почтовом идентификаторе отслеживания экспресс-отправлений (л.д. 1-14).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Муслимовым Р.А. не были представлены необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о направлении в адрес истца письма от 12 апреля 2010 года об устранении недостатков не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.

Как видно из дела, судом ответчику были направлены копия искового заявления Муслимова Р.А. и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, которые получены им 13 сентября 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся на л.д. 46 уведомление о вручении почтового отправления.

Ответчик не представил суду свои письменные возражения на иск, равно как и доказательств, подтверждающих правомерность его действий по невыплате Муслимову Р.А. компенсационной выплаты в установленные законом сроки.

Будучи надлежаще - с соблюдением требований ст. ст. 113, 116 ГПК РФ уведомлен о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, Российский союз автостраховщиков не направил в суд представителя для участия в рассмотрении дела. В деле имеются уведомления о вручении ответчику писем-извещений суда, телеграммы о назначении судебного разбирательства на 5 октября 2010 года (л.д. 52-54).

Поскольку нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на день обращения Муслимова Р.А. в суд с иском 24 августа 2010 года ответчиком не были произведены компенсационные выплаты, суд обоснованно взыскал с Российского союза автостраховщиков в пользу истца 120 000 рублей.

Решение в этой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.

К тому же указанное решение ответчиком исполнено – 26 ноября 2010 года Российским союзом автостраховщиков принято решение за № 101126-160354 о компенсационной выплате по факту имевшего место 25 февраля 2010 года ДТП.

Предусмотренных действующим налоговым законодательством оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Решение суда в этой части также является законным. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права на получение компенсационной выплаты, поскольку Российский союз автостраховщиков в отсутствие законных оснований добровольно не произвел компенсационную выплату, чем нарушил право Муслимова Р.А. на её получение.

С учетом положений пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия с учетом полагает необоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 17 639 рублей.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Российский союз автостраховщиков участником ДТП не является, его вина в причинении истцу материального ущерба отсутствует, он также не является и страховщиком по отношению ко второму участнику ДТП Сардарову Д.Ш., Российский союз автостраховщиков лишь производит компенсационные выплаты, возложенные на него законом.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с Российского союза автостраховщиков 17 639 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований истца в этой части. Как следует из материалов дела, при обращении в суд Муслимов Р.А. в своем исковом заявлении просил взыскать понесенные им на оплату услуг представителя с Российского союза автостраховщиков - в размере 17 639 рублей, с Сардарова Д.Ш. – 2 361 рубль (л.д. 4-7).

Решение суда в части исковых требований Муслимова Р.А., адресованных Сардарову Д.Ш., лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжаловано и потому предметом кассационного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика - Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. удовлетворить частично.

Решение Дербентского городского суда от <дата> в части взыскания с Российского Союза Ав­тостраховщиков в пользу Муслимова Р. А. 17 639 рублей в возмещение расходов на оплату ус­луг представителя отменить, в удовлетворении требований Сулимова Р.А. о взыскании с Российского Союза Ав­тостраховщиков 17 639 рублей в возмещение расходов на оплату ус­луг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: