Судья Гасанов Ш.О. Дело № 33- 396/2011г. Кассационное определение 04.02.2011г. г.Махачкала. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Шихгереева Х.И., судей Галимовой Р.С. и Гасановой Д.Г., при секретаре Хираеве Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 04.02.2011г. дело по кассационной жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2010г., которым постановлено: Признать действия сотрудников ГИБДД при МВД по РД по задержанию автомашины BMW-X5 за государственным номером №, принадлежащее Даитбекову Г. Д. незаконными и обязать ГИБДД при МВД по РД возвратить Даитбекову Г. Д. автомашину BMW-X5 за государственным номером № рус с документами. Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя ГИБДД при МВД по РД Курбанисмаилова А.А.(доверенность от 12.01.2011г.), просившего решение суда отменить, Даитбегова Г.Д., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Даитбеков Г.Д. обратился в суд с заявлением к ГИБДД при МВД по РД о признании действий незаконными, указывая, что 21.07.2010г. примерно в 15 часов на автомашине BMW-X5 за государственным номером № рус, купленной им на авто-рынке г.Махачкалы он ехал в <адрес>. На северном посту ГАИ его остановили работники ГИБДД, потребовав предъявить документы и открыть капот. Затем забрав у него документы на автомашину, потребовали ехать в республиканское ГАИ на ул.Чернышевского и поставить машину за шлагбаум. Ему было отказано в предоставлении акта об устранении его от управления транспортом, либо акта о задержании транспорта. Всё это происходило без предъявления документов, удостоверяющие личность работников ГИБДД. После этого он обратился в УВД, Отдел Собственной Безопасности МВД, в Прокуратуру РД, прокуратуру г.Махачкалы, МВД по РД, где в приёме заявления было отказано со ссылкой на конец рабочего дня. Тот факт, что у него имеются документы на автомашину и, что перед покупкой данной автомашины его проверяли и в ГИБДД по РД и экспертно-криминалистическом центре при МВД по РД о чём имеется Акт АБ №, выданный 19.05.2010г. и то, что ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства тем же ГИБДД и машина в угоне не состоит, работники не принимали во внимание. Данными действиями работников ГИБДД по РД, незаконно удерживающих его собственность, нарушены его права собственника, в связи с чем он просит признать действия работников ГИБДД при МВД по РД незаконными и возвратить его автомашину и документы на нее. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе командира ОБ ДПС ГИБДД при МВД по РД содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Указывается, что решение суда принято с нарушением норм материального и подлежит отмене. 21 июля 2010года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории г.Махачкалы автомобиль заявителя был остановлен для проверки документов и сверки номеров агрегатов автомобиля с данными регистрационных документов. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения в его изменении, в связи с чем и было предложено организация криминалистического исследования номеров кузова и двигателя автомобиля, от чего Даитбегов категорически отказался, закрыв автомобиль на замок и не мотивируя свой отказ. Согласно п."ж" ст.11 и ст.12 Положения ОГИБДД МВД РФ от 15.06.1998г. №711 работники ОБДПС ГИБДД при МВД РД имеют право запрещать эксплуатацию ТС, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Суд эти обстоятельства не учел. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела автомобиль марки БМВ Х5 № рус под управлением Даитбегова Г.Д. водворен на базу ОБ ДПС ГИБДД 21.07.10г. в связи с подозрением в изменении маркировочного обозначения кузова для проведения исследования в ЭКЦ МВД по РД (л.д.18) без составления каких- либо документов о задержании автомобиля, об отстранении водителя от управления автомобилем. Согласно ст.35 Конституции РФ Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ меры административного принуждения возможны только на основании закона. В соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке. Водителю (судоводителю) сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства при вручении протокола об административном правонарушении или протокола о задержании транспортного средства(п.3 и4). Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД при МВД по РД эти действия при задержании и водворении автомобиля заявителя на базу ОБ ДПС ГИБДД 21.07.2010г. выполнены не были. Доводы заявителя о том, что незаконность действий работников ГИБДД выражаются в том, что они без предъявления соответствующих документов, удостоверяющих личность работников ГИБДД, без составления соответствующих процессуальных документов, отстранили его от управления принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и без составления протокола об административном правонарушении, произвели задержание транспортного средства в судебном заседании нашли полное подтверждение. Доказательств, опровергающих указанные доводы заявителя суду заинтересованной стороной в дел не представлены. Постановленное при этих обстоятельствах дела решение, коллегия находит правильным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 01.12.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. <.> <.>