<.> Дело №33-1625 2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 03 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гомленко Н.К. при секретаре – Алиханове Р.А. рассмотрела кассационную жалобу представителя ООО «Дагестангазсервис» Бабаева М.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Исаева Х.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дагестангазсервис» в пользу Исаева Х.П. невыплаченную заработную плату в размере 35078 рублей». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя ООО «Дагестангазсервис» по доверенности Бабаева М., просившего отменить решение суда, доводы Исаева Х.П., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия установила: Исаев Х.П. обратился в суд с иском к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что Приказом №-лс от <дата> был принят на работу в качестве сторожа Управлению эксплуатационной газовой службы по <адрес> по срочному трудовому договору, сроком до <дата>. По окончании срока договора трудовой договор не был расторгнут, однако <дата> ответчик уволил его своим приказом №-л<адрес> условиям договора, ему был установлен должностной оклад в сумме 2300 рублей с 5-ти дневной рабочей неделей продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. На объекте было двое сторожей, каждый из них заступал в смену и за сутки дежурил по 15 часов, а в не рабочие дни дежурили по 24 часа. После увольнения ему стало известно, что в табелях учета рабочего времени указывали 8 часов в сутки. Таким образом, он работал сверхурочно, не получая за это оплату труда и подлежит взысканию сумма за сверхурочную работу за период с 2008 по 2010 год составляет 126558 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение представителем ООО «Дагестангазсервис» Бабаевым М.Б. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить его, поскольку свидетельские показания Атаева М.А. не могут быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактически проработанном времени. Нормой права предусмотрен для этого случая график учета рабочего времени. Более того, свидетель Атаев М.А. не контролировал работу сторожей в выходные дни и, соответственно, не может утверждать о работе в выходные дни своих сотрудников, коим является истец. Кроме того, Исаевым Х.П. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Свое обращение Исаев Х.П. мотивировал тем, что после увольнения ему стало известно о том, что в табелях учета рабочего времени не указана его сверхурочная работа. В своих возражениях представитель «Дагестангазсервис» указал на то, что в табелях учета времени указано сорокачасовая рабочая неделя и Исаевым Х.П. пропущен трехмесячный срок обращения в суд. Удовлетворяя заявленные требования Исаева Х.П., суд первой инстанции исходил из показаний начальника на тот момент ЭГС <адрес> РД Атаева М.А. о том, что срок обращения Исаевым не пропущен, поскольку последние выплаты Исаеву Х.П. были произведены в ноябре 2010 года. К таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно. В материалах дела ответчиком представлены расчетные листки с августа 2008 года по октябрь 2010 года, то есть за период работы Исаева Х.П.. Из них усматривается, что периодически истец выполнял сверхурочную работу. Однако, в материалах дела ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, в которых указано, что у Исаева Х.П. был 8 часовой рабочий день. Судом не были исследованы данные документы и им не была дана правовая оценка. Кроме того, свидетельские показания Атаева М.А., на которые ссылается суд в своем решении, не могут быть надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактически проработанном времени. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Исаевым Х.П. трехмесячного срока обращения в суд. Суд в своем решении указал, что Исаев Х.П. в трехмесячный срок обратился в суд, поскольку последние выплаты ему были произведены в ноябре 2010 года, а в суд он обратился в феврале 2011 года. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которых суд основывает свои выводы. Суд не истребовал информацию о последних выплатах, произведенных Исаеву Х.П. при увольнении, поэтому безосновательно не должен был делать соответствующие выводы. При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное и вынести по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: