<.> Дело № 33-2769/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 23 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей – Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре – Магомедовой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ахмедова А.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам на определение судебной коллегии Верховного суда РД от 08 июля 2011 года, которым постановлено: «решение Советского районного суда от 27 мая 2011 года отменить. По делу вынести новое решение об отказе заявленных требований Ахмедова А.Д» Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Ахмедова А.Д., просившего удовлетворить его заявление, судебная коллегия установила: Ахмедов А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что он обратился в суд с иском МВД по РД о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 441360 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что в органах внутренних дел по РД он прослужил в календарном исчислении 19 лет 10 месяцев 15 дней. 21 декабря 2008 года в городе Махачкале в ходе проведения специальных мероприятий по установлению и задержанию членов диверсионно-террористической группы он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, резаной раны левого предплечья с повреждением сухожилий пальцев. С 21 декабря 2008 года он проходил курс лечения в РОТЦ города Махачкалы, 23 декабря 2008 года был переведен для прохождения курса лечения в стационаре МСЧ МВД по РД. 09 февраля 2009 года военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РД полученные им повреждения квалифицированы как тяжкие. Заключение служебной проверки по факту получения им травмы подписано заместителем МВД по РД Мугутдиновым С.М. Приказом МВД по РД он уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья с 0.02.2011 года. <дата> главным бюро МСЭ по РД он признан инвали<адрес> группы по причине военной травмы. Актом медицинского освидетельствования ГБ МСЭ по РД ему установлена 60 % утраты профессиональной трудоспособности. Советским районным судом <адрес> от <дата> постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать МВД по РД выплатить Ахмедову А.Д. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 441360 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей отказать». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан определила: «решение Советского районного суда от <дата> отменить. По делу вынести новое решение об отказе заявленных требований Ахмедова А.Д». В заявлении о пересмотре решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД Ахмедов А.Д. просит отменить кассационное определение по тому основанию, что Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> №-П часть 3 статьи 29 Закона РФ «О милиции» признана не соответствующей Конституции РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления Ахмедова А.Д., судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 29 Закона РФ «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Из этой нормы закона следует, что право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания имеют сотрудники, которые получили повреждения, исключающие для них возможность дальнейшего прохождения службы. Согласно приказу МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации», в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе: А - годен к службе (военной службе); Б - годен к службе (военной службе) с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе (военной службе); Г - временно не годен к службе (военной службе); Д - негоден к службе (военной службе). Из этих положений Инструкции исключающими возможность для дальнейшего прохождения службы являются категории годности «В» и «Д», возможность дальнейшего прохождения службы для остальных категорий годности не исключается. Согласно п. 6 приказа МВД РФ от <дата> N 805 (ред. от <дата>) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе). Как усматривается из материалов дела, заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РД истец Ахмедов А.Д. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.е. подпал под категорию годности к службе (военной службе) «Б»). Как указано выше, единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается лицам, отнесенным к категориями «В» и «Д», исключающим возможность по состоянию здоровья исполнять обязанности по службе. Названными нормативными актами лицам, отнесенным к категории «Б», как годным к исполнению служебных обязанностей с незначительными отклонениями, такое права не предоставлено, поскольку не исключалась возможность исполнения ими служебных обязанностей путем перемещения по службе. Таким образом, суд кассационной инстанции на момент вынесения им решения исходя из толкования названных норм указал, что на истца Ахмедова А.Д. положения п. 6 приказа МВД РФ от <дата> N 805 (ред. от <дата>) «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», не распространяются. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение, суд кассационной инстанции исходил из приведенных действующих и непризнанных неконституционными норм материального права. Постановлением Конституционного суда РФ от <дата> №-П часть третья статьи 29 Закона РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О милиции» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 7 (часть 2), 19, (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. При получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дельнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременно пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Тем самим Конституционный суд Российской Федерации, высказал новую правовую позицию по названному вопросу, признав неконституционным саму норму закона, примененного при рассмотрении дела. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, согласно статье 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь возникшим обстоятельствам. Поскольку Конституционный Суд РФ своим постановлением <дата>, то есть после вынесения решения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда РД, высказал новую правовую позицию по названному вопросу, признав неконституционным саму норму закона, примененного при рассмотрении дела, определение суда кассационной инстанции по заявлению Ахмедова А.Д. подлежит отмене. Суд первой инстанции рассматривая дело по существу, удовлетворил требования Ахмедова А.Д., что соответствует вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ. Отсюда следует, что решение суда признается законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 392, 394, 396 и 397 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заявление Ахмедова А.Д. удовлетворить. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> отменить. Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения. председательствующий: судьи: