<.> Дело № 33-1547 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 01 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Ахмедовой С.М. при секретаре – Джафарове Д.Г. при прокуроре – Ахмедовой Ф.Д. рассмотрела частную жалобу главы администрации городского округа «город Дагестанские Огни» И. Мурадова на определение Даг.Огнинского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований администрации городского округа «город Дагестанские Огни» отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Керимова Н.М. – Керимовой М.М., просившей оставить определение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда подлежит оставлению без изменению, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Да<адрес> городского суда от <дата> оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах Керимова Н.М. об обязании администрации городского округа «<адрес>» предоставить гражданину Керимову Н.М. равнозначную благоустроенную квартиру, взамен изъятой в порядке реализации «Приоритетного национального проекта «Жилище», программы «Переселение из ветхого аварийного жилого фонда РФ». Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Да<адрес> городского суда от <дата>, мотивируя тем, что исполнение данного решения вызывает большие трудности, поскольку двухкомнатные квартиры, имеющиеся в указанном доме, по площади намного превышают площадь двухкомнатной квартиры, изъятой у Керимова Н.М.. С учетом этого просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда с заменой обязания администрации городского округа «<адрес>» предоставить Керимову Н.М две однокомнатные квартиры взамен изъятой с доплатой разницы стоимости предоставляемых квартир в сумме 800 тысяч рублей. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе главы администрации городского округа «<адрес>» И. Мурадова просьба об отмене определения Да<адрес> городского суда от <дата> по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела являются преждевременными и не основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменения способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Оставив заявление администрации Да<адрес> без удовлетворения, суд посчитал, что в данном случае правила ст. 203 ГПК РФ неприменимы, поскольку, изменяя способ и порядок исполнения решения суда, по сути меняется и сам предмет иска. По мнению судебной коллегии данный вывод суда является правильным. Как усматривается из заявления, администрация Да<адрес> просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, мотивируя тем, что в настоящее время имеются только однокомнатные квартиры и нет двухкомнатных квартир, и, чтобы исполнить решение суда от <дата>, предлагает две однокомнатные квартиры с доплатой разницы стоимости представляемых квартир в сумме 800 тысяч рублей и изымаемой квартиры с учетом их площади. Предлагая две однокомнатные квартиры с доплатой со стороны истца (Керимова Н.М.) взамен его двухкомнатной квартиры, ответчик по сути просит изменить предмет спора, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным и необоснованным. Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в заявленных требованиях администрации Да<адрес>. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмену правильно вынесенного определения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Да<адрес> городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу администрации Да<адрес> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: