<.>

Дело № 33-1491 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г.

при секретаре – Алишаеве А.И.

рассмотрела частную жалобу Мамаева Р.Г. на определение Кировского районного суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Кассационную жалобу Мамаевой Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкала от 05 апреля 2011 года возвратить Мамаевой Л.Г. со всеми приложенными материалами».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Мамаева Р.Г., просившего отменить определение суда, доводы Алиева А.К., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением суда от <дата> исковые требования Алиева У.С. удовлетворены частично. Признано право собственности на жилой дом общей площадью 52,4 кв.м., расположенный по <адрес> «б». от представителя Мамаевой Л.Г., проживающей по <адрес> поступила на указанное решение кассационная жалоба по тем мотивам, что указанное решение затрагивает ее права. Считает, что Алиев У.А. возвел самовольное строение над ливневым стоком <адрес> возведена на участке необходимом для общих нужд.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мамаева Р.Г. содержится просьба об отмене определения Кировского районного суда от <дата> по тем основаниям, что оснований, предусмотренных ст. 342 ГПК РФ для возвращения кассационной жалобы по делу нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела кассационная жалоба судом была возвращена, со ссылкой на ст. 336 ГПК РФ, мотивируя тем, что Мамаева Г.Г. не является стороной по делу либо лицом, участвующим в деле.

Однако такие основания для возврата кассационной жалобы законодательством не предусмотрены, а возврат кассационной жалобы регулируется нормами статьи 342 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление – прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как видно из материалов дела, суд в своем определении о возврате кассационной жалобы сослался на ст. 336 ГПК РФ.

Однако в этом случае, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», судья должен был вынести определение об отказе в принятии жалобы, а не о возвращении кассационной жалобы.

Возвращение кассационной жалобы регулируется статьей 342 ГПК РФ, которая дает исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы. Между тем, в данном перечне отсутствует основание примененное судом, а именно то, что Мамаева Г.Г. не является стороной по делу либо лицом участвующим в деле.

Таким образом, при изложенных выше основаниях определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы Мамаевой Л.Г., суду следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от <дата> №-п то обстоятельство, что лицо, подавшее кассационную жалобу, не является стороной по делу либо лицом, не участвующим в деле, не может свидетельствовать об отсутствии у этого лица право на подачу кассационной жалобы, и не может служить препятствием в обжаловании судебного постановления, если этим постановлением нарушается его право либо охраняемый законом интерес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: