<.> Дело № 33-1490 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 27 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгреева Х.И. судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г. при секретаре судебного заседании – Алишаеве А.И. рассмотрела частную жалобу Перекотиной В.С. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Производство по делу по иску Перекотиной В.С. к Бураганову А.Б. и Комитету по управлению имуществом о признании договора в части недействительным и сносе самовольного строения – прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Бураганова А.Б., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 и Комитету по управлению имуществом о признании договора в части недействительным и сносе самовольного строения, мотивируя тем, что договором Комитета по управлению имуществом за № от <дата> заключенного с ФИО7 ошибочно включена часть принадлежащей ей площади размером 1,26 м. на 4 м. по <адрес> в <адрес>. Участок был предоставлен ему под озеленение и благоустройство, но ответчик самовольно построил на этом участке капитальную котельную и капитальный каменный забор высотой 4 м. Решением Кировского районного суда от <дата> постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене определения суда, поскольку прежний спор имелся ФИО7 и ею в отношении всех трех самовольных построек, а в настоящем споре заявление направлено на другие требования, а именно на признание договора Комитета Управления имущества № недействительным и сноса самовольного строения в части. Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из п.2 ст. 220 ГПК РФ. В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Между тем, как видно из дела, определение мирового суда <адрес> от <дата> и определение апелляционной инстанции от <дата>, на которые ссылается суд, имели иной предмет спора и между другими сторонами. В этих определениях были заявлены требования ФИО5 к ФИО7 о сносе самовольных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении от <дата> ФИО5 просит признать договор Комитета управления имуществом № от <дата> в части площади 1,26 м. на 4 м. земельного участка недействительным и обязать ФИО7 снести незаконное строение в виде каменного забора со спорной части. В определении мирового суда <адрес> от <дата> затрагивались требования в части сноса каменной котельной. Определением апелляционной инстанции от <дата> требования в этой части были исключены из резолютивной части, по мотивам того, что данная котельная располагается на земельном участке, арендованном ФИО7 и не затрагивающим права ФИО5. Поэтому суд правильно прекратил производство в этой части. В то же время, требования к Комитету управления имуществом о признании договора в части недействительным и сносе каменного забора не были предметом судебного разбирательства и в этой части вступившего в законную силу судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах прекращение производство по делу в указанных частях со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного постановления нельзя признать законным. Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия определила: Определение Кировского районного суда от <дата> в части требований о сносе котельной оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. В остальной части то же определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: