<.> Дело № 33-2543 2010 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 16 сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Ахмедовой С.М. при секретаре – Алиеве А.Х. рассмотрела кассационную жалобу Шамсиев Р.Р. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Алаудинова Б.И. удовлетворить частично. Взыскать с Филиала ОАО ГСК «Югория» в г. Махачкала в пользу Алаудинова Б.И. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 91082 рублей 24 копеек; 3000 рублей – стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства; 8000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2740 рублей – затраты по оплате госпошлины. Всего 104822 рублей 24 копейки». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Алаудинова Б.И. – адвоката Адамова М.С. (ордер № 028 от 26 августа 2011 года), просившего оставить решение суда без изменения, доводы представителя ОАО ГСК «Югория» Абасалиевой Э.Э., просившей отменить решение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Алаудинов Б.И. обратился в Федеральный суд <адрес> с иском к Филиалу ОАО ГСК «Югория» в <адрес> о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, указывая на то, что между ним и ОАО ГСК «Югория» заключен Договор страхования транспортного средства серия 04-№ от <дата> на страхование по АВТОКАСКО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный номер К 386 РВ 05 РУС, 2009 года выпуска на страховую стоимость от ущерба в размере 228100 рублей, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. номером К 386 РВ 05РУС под управлением Давыдова С.Б. и ТОЙОТА МАРК 2 за гос. номером К 445 КО 05 РУС под управлением Махмудова М.М. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине Давыдова С.Б. <дата> Махмудов М.М. по доверенности от истца обратился в Махачкалинский филиал ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП транспортное средство ВАЗ 211440 гос. номером К 386 РВ 05 РУС. <дата> Махмудов М.М. получил страховое возмещение в размере 54982 рублей 51 копейки. Не согласившись с заниженной суммой страхового возмещения, Махмудов М.М. обратился в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного ущерба. Величина материального ущерба и утрата товарной стоимости автомобиля составила 139678 рублей 92 копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности Адамов М.С. представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика ОАО ГСК «Югория» 111822 рублей 24 копейки, в том числе разницу выплаченной суммой страхового возмещения и оценочной стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 91082 рублей 24 копеек, 3000 рублей – стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2740 рублей – затраты по оплате госпошлины, проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с учетной ставкой банковского процента за каждый день просрочки. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение подана кассационная жалоба, в которой Шамсиев Р.Р. просит отменить решение суда, поскольку суд не представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, согласно полису от <дата> установлена добровольная безусловная франшиза. По имеющимся документам возраст в момент нахождения застрахованного технического средства в распоряжении страхователя составил 22 года, соответственно размер безусловной возрастающей франшизы составил 6143 рубля 74 копейки. Между тем, в нарушение Правил страхования и полису суд взыскал 91082 рублей 24 копеек материального ущерба. В возражениях на кассационную жалобу Алаудинов Б.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ 211440 за государственным номером К 386 РВ 05 рус под управлением Давыдова С.Б. и автомобилем ТОЙОТА МАРК 2 за государственным номером К 445 КО 05 рус, под управлением Махмудова М.М.. Согласно постановлению об административном правонарушении ДТП произошло по вине Давыдова С.Б.. Представитель Алаудинова Б.И. – Махмудов М.М. обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория», в которой был застрахован по АВТОКАСКО за страховой выплатой. В связи с этим был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого было составлено заключение от <дата> №. В нем был приведен размер ущерба с учетом износа, который составил 61126 рублей 25 копеек. Из данного размера ОАО ГСК «Югория» высчитала размер безусловной возрастающей франшизы, составляющий 6143 рубля 74 копейки и сумма в размере 54982 рублей 51 копейки была выплачена Алаудинову Б.И.. Истец обратился к эксперту – оценщику за проведением повторной экспертизы, считая выплаченную сумму, не соответствующей ущербу. Согласно отчету об оценки ущерба № стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 116176 рублей 81 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 16536 рублей 75 копеек. В своем обращении в суд Алаудинов Б.И. свои требования основывал на данном заключении экспертизы. ОАО ГСК «Югория», не согласная с проведенной Алаудиновым Б.И. экспертизой, ходатайствовало перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы. Перед экспертом был поставлен только вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 за государственным номером К 386 РВ 05 рус, но не был поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости. Суд, удовлетворяя ходатайство ОАО ГСК «Югория», назначил экспертизу в ГУ Республиканском центре судебной экспертизы Министерства юстиции РД. Согласно заключению судебной экспертизы № ГУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД стоимость причиненного автомобилю ВАЗ 211440 ущерба составила 129528 рубля. Возражений к данному заключению ГУ республиканский центр судебной экспертизы МЮ РД в суде первой инстанции ни со стороны истца, ни со стороны ответчика не поступило. Поскольку ОАО ГСК «Югория» выплатила Алаудинову Б.И. 54982 рубля 51 копейку, а в ходе судебного заседания установлено, что размер ущерба составляет не 54 982 рубля 51 копейка, которые выплатил ОАО ГСК «Югория», а 129 528 рубля, то судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 91082 рублей 24 копеек в счет понесенного ущерба вследствие ДТП, из которых 74545 рублей 49 копейки – сумма материального ущерба, 16536 рублей 75 копеек – величина утраты товарной стоимости. Довод жалобы о том, что в нарушение правил страхования, а именно не учтя размер безусловной возрастающей франшизы, суд взыскал 91082 рубля 24 копейки, является необоснованным. В страховом полисе (л.д. 32) отсутствует отметка о применении о добровольной безусловной франшизе или безусловной возрастающей франшизы. Изложенное свидетельствует о том, что стороны не договаривались об установлении какой-либо франшизы. Кроме того, размер франшизы в размере 6143 рублей 74 копеек уже был высчитан из суммы 54982 рублей 51 копейки, которая была выплачена Алаудинову Б.И.. Необоснованным является также довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя, взысканные судом, являются не разумными и крайне высокими. В суд истцом была представлена квитанция об оплате услуг за ведение дела в районном суде в размере 15000 рублей. Несмотря на данную квитанцию, суд существенно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 8 тысяч рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и не высоким. На заседании судебной коллегии представитель ОАО ГСК «Югория» указала, что не согласна с определенной величиной утраты товарной стоимости в размере 16536 рублей 75 копеек. Между тем, при заявлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы представителем ОАО ГСК «Югория» не ставился вопрос об определении величины утраты товарной стоимости. Изложенное свидетельствует о том, что представитель ОАО ГСК «Югория» был согласен с заключением в этой части, представленным истцом. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определила: Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Директора Махачкалинского филиала ОАО ГСК «Югория» Шамсиева Р.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: