<.>

Дело № 33-2438 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре – Алимове Р.М.

рассмотрела частную жалобу Дуюновича Н.Н. на определение Каспийского городского суда от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Ахальчиева А.А. удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения в Муниципальном образовании «город Каспийск» в пользу Ахальчиева А.А. из федерального бюджета за счет казны Российской Федерации 5638 рублей 53 копейки».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Ахальчиева А.А., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ахальчиев А.А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» на основании решения Каспийского городского суда от <дата>, мотивируя тем, что решение суда было исполнено только <дата>. Просит взыскать в его пользу 5638 рублей 54 копейки с учетом индекса потребительских цен, равного 1,1457791.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение Дуюновичем Н.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, поскольку суд посчитал три месяца, которые даны на исполнение решения и индекс потребительских цен в период с <дата> по <дата> составляет 1,1344, то есть заявителю причинен вред в сумме 5198 рублей 52 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, разрешая <дата> заявление Юсуповой С.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование в надзорном порядке решения Советского районного суда <адрес> от <дата> и кассационного определения от <дата> и отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.

Суд кассационной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата> (кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>).

Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал <дата>.

Юсупова С.А. обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд РД <дата>, то есть за 07 дней до истечения установленного законом шестимесячного срока для обжалования.

Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции было вынесено <дата>, то есть через 01 месяц и 23 дня после ее поступления.

Надзорная жалоба в Верховный Суд РФ Юсуповой С.А. подана <дата>.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от <дата> N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока (шесть месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу) учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

При разрешении поданного Юсуповой С.А. в Советский районный суд <адрес> заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в надзорном порядке судебных постановлений по делу, судом учтено время рассмотрения ранее направленного ею в Верховный суд РД надзорной жалобы.

Кроме того, копия определения судьи от <дата> направлена заявителю Верховным судом РД <дата>, что подтверждается материалами надзорной жалобы.

Поскольку надзорная жалоба рассматривалась в Верховном суде Р<адрес> месяц и 23 дня, а жалоба в Верховный Суд РФ была направлена после двух месяцев и десяти дней со дня вынесении определения об отказе в передаче надзорной жадобы от <дата>, то она, по мнению судебной коллегии, подана по истечении установленного ст. 376 ГПК РФ шестимесячного срока.

Доводы частной жалобы о том, что суд не взял в расчет, что при исчислении шестимесячного срока на обжалование не берется время рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции и по состоянию здоровья у нее было возможности обжаловать, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при исчислении срока учел время нахождения надзорной жалобы в Верховном суде РД, 01 месяц и 23 дня, и Юсуповой С.А. не представлены доказательства о состоянии здоровья, которые не дали бы ей возможность на обжалование.

В частной жалобе Юсупова С.А. указала также такой довод, что суд не учел того факта, что она получила копию определения об отказе в передаче надзорной жалобы спустя месяц.

Судебная коллегия считает данный довод необоснованным.

Копия определения судьи от <дата> направлена заявителю Верховным судом РД <дата>, что подтверждается материалами надзорной жалобы, Юсуповой С.А. не представлены доказательства ее получения в месячный срок.

Кроме того, данное обстоятельство Юсуповой С.А. в заявлении указано не было, следовательно, судом первой инстанции не исследовалось

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: