<.>

Дело № 33-915 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 08 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Шихгереева Х.И.

судей - Загирова Н.В., Гаджиева Б.Г.

при секретаре – Алиханове Р.А.

рассмотрела частную жалобу Мусаевой С.А. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: «Разъяснить, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 сентября 2010 года подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем путем применения предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения и действий, необходимых для полного и правильного исполнения решения суда, в том числе передачи Устархановой К.Г. торгового павильона № 37 в цокольном этаже торгового центра «ГУМ» в аналогичном другим торговым павильонам торгового центра «ГУМ» виде, то есть со стеклянной фасадной стеной и встроенной в нее стеклянной входной дверью за счет должника».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы представителя Мусаевой С.А. – Джабраилова М.Р., просившего отменить определение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 6 сентября 2010 года признаны недействительными: заключенный между Гапизовой П.А. и Мусаевой С.А. договор инвестирования № от <дата>, в части нежилого помещения, общей площадью 14 кв.м., номером на поэтажном плане 36 в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», расположенного по адресу: <адрес>, и регистрация права собственности Мусаевой С. А. в Едином государственном реестре прав по записи № от <дата> в части регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 14 кв.м., номером на поэтажном плане № в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», расположенного по адресу: <адрес>, на Мусаеву С.А. возложена обязанность за свой счет выделить из павильона №, установив перегородку, нежилое помещение №, размером 14 кв.м., в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», и передать это помещение Устархановой К.Г.

На основании этого решения <дата> выписан исполнительный лист, в котором указано: обязать Мусаеву С. А. за свой счет выделить из павильона №, установив перегородку, нежилое помещение №, размером 14 кв.м., в цокольном этаже торгового центра «ГУМ», и передать это помещение Устархановой К. Г..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кишиева А.С. от <дата> возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Кишиев А.С. обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, указав в каком виде должна быть фасадная часть павильона № при передаче взыскателю Устархановой К.Г. и является ли решение суда фактически исполненным.

Устарханова К.Г.также обратилась с заявлением о разъяснении решения суда в этой части.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мусаевой С.А. содержится просьба об отмене определения Советского районного суда от <дата> по тем основаниям, что в решении суда от <дата> не указывалось на то, из какого материала – стекла или гипсокартона – должно быть выделено помещение. Выбор материала, из которого изготавливались помещения в торговом центре «ГУМ», производился по усмотрению Насарова З.А., заключавшего договоры о финансировании строительства торгового центра и передаче помещений, из которых не усматривается, что стены помещения должны быть стеклянными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> постановлено, в том числе, возложить на Мусаеву С.А. за свой счет выделить из павильона №, установив перегородку, нежилое помещение №, размером 14 кв.м., в цокольном этаже торгового центра «ГУМ» и передать это помещение Устархановой К.Г.

Из дела видно, что помещение № в цокольном этаже торгового центра «ГУМ» является павильоном, а у всех других павильонов фасадная часть состоит из стекла и встроенной в нее стеклянной входной дверью.

Как следует из материалов дела в передаваемом Устархановой К.Г. помещении фасадная часть состоит из гипсокартона и деревянной двери.

Из договора № инвестирования, заключенном между компанией «Дельта-строй» и Устархановой К.Г. <дата> усматривается, что свидетельством качества павильона, соответствия ее проекту, техническим нормам и правилам является Акт госкомиссии о приемке возведенного объекта в эксплуатацию.

Однако, в подтверждение своих доводов о том, что фасадная часть всех павильонов состояла первоначально из гипсокартона и деревянной двери, ответчик не представил ни Акт госкомиссии о приемке возведенного объекта в эксплуатацию, ни другие документы, в том числе проектную документацию, хотя ему судом кассационной инстанции была предоставлена такая возможность.

Поскольку у всех павильонов, собственники которых также заключили договора инвестирования с компанией «Дельта-строй», имеются стеклянные фасады и стеклянные двери, а ответчиком не представлены доказательства в обратном, суд правильно дал разъяснения о демонтаже стены из гипсокартона и деревянной двери и установки стеклянной фасадной стены и встроенной в нее стеклянной входной двери за счет должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Мусаевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: