<.> Дело № 33-291 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 16 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей - Загирова Н.В., Устаевой Н.Х. при секретаре – Алиханове Р.А. рассмотрела частную жалобу Кудуева С.Х. на определение Хасавюртовского районного суда от 28 декабря 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства Кудуева С.Х. о восстановлении шестимесячного срока на обжалование в надзорном порядке Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 апреля 2010 года отказать». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., доводы Кудуева С.Х., просившего отменить определение суда, доводы Чупанова Ч.С. и Гаджиева М.Б., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия установила: Кудуев С.Х. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обжалования в надзорном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 апреля 2010 года по тем основаниям, что он обратился в Президиум Верховного суда РД, которым отменено определение Хасавюртовского районного суда РД от 17 марта 2010 года об оставлении искового заявления Чупанова Ч.С. к нему без рассмотрения из-за не подведомственности требования суду общей юрисдикции. Считая определение суда кассационной незаконным, он обратился в Президиум Верховного суда с надзорной жалобой. Определением судьи Верховного суда от 22 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы ему отказано. Данное определение ему направлено не было, оно поступило его представителю адвокату Шейхову А.А.. Соответственно из-за задержки направления ему ответа на его надзорную жалобу на 8 день и направления ее не почтой, а нарочным, он не имеет возможности представить конверт с почтовым штампом и доказать факт задержки ответа в Верховном суде РД. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе Кудуев С.Х. содержится просьба об отмене определения Хасавюртовского районного суда от <дата> по тем основаниям, что ответа на надзорную жалобу ему по почте направлено не было, определение было передано нарочно адвокату Шейхову А.А.. А поскольку он не просил передать ответ на надзорную жалобу адвокату, то он пропустил шестимесячный процессуальный срок для обжалования. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Разрешая дело и отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции исходил из того, что Кудуев С.Х. не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. К такому выводу суд пришел обоснованно. Как усматривается из материалов дела, надзорная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> по делу по иску Чупанова Ч.С. к Кудуеву С.К. о признании недействительным решения общего собрания СПК им. Наиба-Кади была подана Кудуевым С.Х. <дата>, то есть в последний день общего срока на подачу надзорной жалобы. Следовательно, довод Кудуева С.К. о том, что ответ на надзорную жалобу ему по почте направлен не был, определение было передано нарочно адвокату Шейхову А. А., является несостоятельным, поскольку, вне зависимости от даты получения копии определения Кудуевым С.Х., срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> истек <дата>, то есть в день получения определения судьи Верховного суда РД. Кроме того, Кудуев С.Х. обратился с ходатайством о восстановлении процессуального срока лишь <дата>, то есть бездействовал около месяца. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кудуев С.К. не представил иных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, определение подлежит оставлению без изменения. При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Хасавюртовского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Кудуева С.Х. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: