<.> Дело №33-462 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Махачкала 11 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Мамаева И.М. судей - Загирова Н.В., Галимовой Р.С. при секретаре судебного заседания – Алишаеве А.И. рассмотрела кассационную жалобу Генерального директора ООО «Лигим-Садвал» на решение Федерального суда Советского района от 11 января 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гаджиева Б.К. удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Лигим-Садвал» от 17.03.2008 года, применить последствия недействительности сделки». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., выслушав доводы представителя по доверенности Аслалиева Н.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия установила: Гаджиев Б.К. обратился в суд Советского района г. Махачкала с исковым заявлением к ООО «Лигим-Садвал» о признании договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Лигим-Садвал» недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в 1993 году он вступил в ООО «Лигим-Садвал», внеся принадлежащие ему ваучеры в количестве 6 штук. С этого времени он, как участник долевой собственности, должен был получать причитающиеся ему дивиденды от хозяйственной деятельности общества. На его обращения к генеральному директору ООО, он заявлял, что общество принадлежит ему и дивидендами распоряжаться будет он сам по своему усмотрению. В августе 2007г. директор ООО «Лигим-Садвал» Адирахманов Я.А. обратился к нему с просьбой помочь родственнику приобрести автомобиль стоимостью 250 000 рублей. Составив договор беспроцентного займа на имя истца Адирахманов Я.А. обманным путем, убедив его, что впоследствии он сможет на деньги, полученные по договору займа, приобрести земельный участок, заставил подписать данный договор. Через несколько дней истец поинтересовался у Адирахманова Я.А. о том, когда он сможет получить деньги, на что тот сообщил, что деньги он уже получил и передал их своему родственнику. Когда подошел срок возврата займа в банк, истец спросил у директора, как он собирается решать эту проблему, тем более, что к сумме займа прибавилось 30 000 рублей процентов. На это Адирахманов Я.А. предложил истцу продать его ваучеры в количестве 6 штук по цене 10 000 рублей за каждый, а позднее с ним будет произведен полный расчет по задолженности дивидендов, причитающихся ему после официального вывода из состава акционеров. Истец формально подписал договор купли-продажи и отказался от его нотариального удостоверения. Его требования о выплате ему оставшейся доли остались невостребованными. Истец считает, что при заключении данной сделки директор ООО Адирахманов Я.А. злонамеренно обманул его, подвел к заключению сделки, оказавшейся для него кабальной и просил признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Лигим-Садвал» от 17.03.2008г., применить последствия недействительности сделки. Судом постановлено вышеуказанное решение. На решение Федерального суда Советского района от 11 января 2011 года подана жалоба, в которой Адирахманов Я.А. просит отменить его, ссылаясь на то, что суд не привлек к делу Умудалиева Б.К., с которым был заключен договор. Кроме того, считает, что данный спор является корпоративным и должен был рассматриваться в Арбитражном суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В силу статей 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. По смыслу этих норм вытекает, что дела по корпоративным спорам, указанные в статьях 33 и 225.1 АПК РФ, имеют специальную подведомственность и не могут рассматриваться в суда общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, 17 марта 2008 года пайщик ООО «Лигим-Садвал» Гаджиев Б.К. и гражданин Умудалиев Б.К. заключили договор купли-продажи, по которому Гаджиев Б.К., участник долевой собственности ООО «Лигим-Садвал», продает, а Умудалиев Б.К. покупает долю уставного капитала ООО «Лигим-Садвал», составляющую в размере 3 процентов на сумму 60000 рублей. Из заявления вытекает, что между Умудалиевым Б.К. и Гаджиевым Б.К. имеется спор о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Лигим-Садвал». В силу п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления Гаджиева Б.К. должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу указанного данный спор не мог быть разрешен судом общей юрисдикции. Однако он был рассмотрен судом общей юрисдикции, что является нарушением специальной подведомственности. Поскольку дело по заявлению Гаджиева Б.К. было принято к производству Советским районным судом г. Махачкалы и рассмотрено по существу с нарушением норм процессуального права о подведомственности дел судам общей юрисдикции, судебное постановление по этому делу подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Федерального суда Советского района от 11 января 2011 года отменить и прекратить производство по делу. Председательствующий Судьи: