<.>. Дело № 33-2274 2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 17 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Шихгереева Х.И. судей - Загирова Н.В., Зайнудиновой Ш.М. рассмотрела кассационную жалобу Гасанова Г.А.. на решение Дагогнинского городского суда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Заявление Гасановой Джумай Гашимовны удовлетворить. Признать Гасанова Г.А. и Гасанову З.И. зарегистрированных по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>. обязать ТП УФМС по РД в городе Дагестанские Огни снять Гасанова Г.А. и Гасанову З.И. с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес>». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гасанова Д.Г. обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Гасанова Г.А. и Гасанову З.И., мотивируя тем, что с 1990 года она является собственником домовладения, расположенного в городе Да<адрес> комиссаров №. в принадлежащем ей жилом доме зарегистрированы ее сын Гасанов Г. А. и его супруга Гасанова З. И., которые фактически не проживают по указанному адресу с конца 2007 года при этом сняться с регистрационного учета они не желают, а она оплачивает за них коммунальные услуги, являясь пенсионеркой. Судом постановлено вышеуказанное решение. На данное решение Гасановым Г.А. подана кассационная жалоба с просьбой об его отмене, ссылаясь на то, что решение суда вынесено без извещения ответчика по делу. Судом также не учтены моменты, упомянутые в ч.ч.4,5, ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются и вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, заслуживает внимания. Как следует из материалов дела, решением Дагогнинского городского суда от <дата> удовлетворены требования Гасановой Д.Г., признав Гасанова Г.А. и Гасанову З.И. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Огни, <адрес> комиссаров <адрес> обязав ТП УФМС по РД в городе Дагестанские Огни снять ответчиков с регистрационного учета из вышеназванного домовладения.. Дело рассмотрено судом первой инстанции <дата> в отсутствии Гасанова Г.А. и Гасановой З.И.. Материалами дела представлен рапорт помощника судьи от <дата> о том, что по указанному адресу, а именно по <адрес> РД, Гасанов Г.А. и Гасанова З.И. не проживают. Суд считая, что надлежаще известил ответчиков, вынес решение. Между тем, вышеназванный рапорт не может являться надлежащим извещением, соответствующий требованиям статьи 113 ГПК РФ. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гасанова Г.А. и Гасанову З.И. на <дата>, поэтому суд должен был отложить судебное разбирательство на другой срок, известив ответчиков надлежащим образом. Однако, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, суд не отложил разбирательство дела в случае неявки лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении. Кроме того, в исковом заявлении истица не указала Гасанова Г.А. и Гасанову З.И. в качестве ответчиков, а суд первой инстанции не вынес определения о привлечении их в качестве ответчиков. По изложенным основаниям судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Дагогнинского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: