Дело № 33-3627/2010г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Махачкала 19 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего – Гончаров И.А. судей - Загирова Н.В., Магадовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селимова М.И. на определение Дербентского городского суда РД от 09 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ФИО1 оставить без движения, предоставив, срок пять дней для устранения отмеченных недостатков. В случае не выполнения определения заявление возвращается заявителю, и оно считается не поданным». Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о приобретении собственности на земельный участок по приобретательской давности. В обоснование своих требований указал, что в 1987 году, очистив мусорную свалку, он построил на ее месте каменный гараж размерами 8,5x7м, земельным участком под этим гаражом добровольно, открыто и непрерывно владел и пользовался более 15 лет. Определением Дербентского городского суда РД от <дата> исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. В частной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить определение от <дата> и обязать суд рассмотреть дело по существу, ссылаясь на то, что федеральным законом досудебный порядок обращения к ответчику по искам о приобретении собственности по приобретательской давности не предусмотрен; предоставить доказательства законности требований он мог в ходе подготовке судебного заседания или в ходе суда; а госпошлина оплачена как с неимущественного спора, поскольку соответствующее требование о признании предполагаемой собственности в ст. 91 ГПК не указан. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков; если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит все перечисленные в статьях 131 и 132 ГПК РФ требования и уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. Поскольку определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке в порядке ст. 331, 371 ГПК РФ отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права. Оставление искового заявления без движения по этому основанию изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако, суд не указал какими нормами регулируется досудебный порядок при обращении о признании права собственности по приобретательской давности. Не может быть оставлено в силе определение оставления без движения и тогда, когда оно вынесено по мотиву неуплаты государственной пошлины. Это спорное толкование было опровергнуто Конституционным Судом РФ (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 194-0 // ВКС РФ. 2001. N 1), который указал, что ни ст. 130 ГПК РСФСР, ни другие нормы ГПК РСФСР "не содержат прямого запрета на кассационное обжалование судебного определения об оставлении искового заявления без движения. Согласно ч. 1 ст. 315 ГПК РСФСР в случаях, когда определение суда первой инстанции преграждает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано (или опротестовано) в кассационном порядке отдельно от решения суда первой инстанции, даже если право на подачу такой жалобы прямо не предусмотрено нормами гражданского процессуального права". Определения судьи об оставлении заявления без движения по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате государственной пошлины может быть обжаловано в вышестоящий суд ( ч.З ст. 136, ч.З ст. 341 ГПК РФ). При анализе действующего порядка уплаты государственной пошлины необходимо учитывать некоторые его особенности, обуславливающие надлежащий характер исполнения заинтересованным лицом обязанности по уплате государственной пошлины. Указанные обязанности закреплены в нормах ГПК РФ (ч.2 ст. 91,92) и НК РФ (ст. 333). В исковых заявлениях имущественного характера цена иска, т.е. базовая величина для определения размера государственной пошлины, указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Основания и порядок доплаты госпошлины устанавливается законодательством РФ о налогах и сборах. Основанием доплаты государственной пошлины являются: затруднительность определения цены иска в момент предъявления, когда размер государственной пошлины определяется судьей с последующей доплатой недостающей суммы госпошлины сообразно цене иска, определенной судом в решении по делу; увеличении истцом исковых требований во время рассмотрения дела, когда недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска; случаи выхода суда в зависимости от обстоятельств дела за пределы заявленных истцом требований в сторону их увеличения. Независимо от оснований доплата недостающей суммы госпошлины производится в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При изложенных обстоятельствах определение Дарбентского городского суда подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Дербентского городского суда от <дата> отменить, дело направить на рассмотрение по существу. Председательствующий Судьи: